Guyana: robo de lesa humanidad
ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS | EL UNIVERSAL
jueves 23 de julio de 2015 12:00 AM
Para decirlo en román paladino: robaron a Venezuela en el laudo de 1899 ante Inglaterra por Guayana y mutilaron de su suelo prodigioso la nadería de 159.500 Kms2 de fabulosa riqueza.
Hubo violencia moral para que no estuviera representada por venezolanos sino por dos estadounidenses. Y si no se sometía a tal condición contranatura, se le quitaría más territorio e incluso el delta del Orinoco. Venezuela transigió por la crisis que sufría y para evitarse una mortandad. Como aquella violencia no suponía irrogar un daño inmediato -característica del robo cuando la víctima no da sus bienes- el delito contra Venezuela fue el de extorsión o amenazar con daños mediatos a quien no ceda derechos o entregue sus bienes. Y así el comité de árbitros (dúo de estadounidenses, dos ingleses y un ruso), al compás de la más detestable e increíble geofagia británica, descargó su esperpéntico, fraudulento y extorsivo laudo: uno de los casos más escandalosos de piratería imperialista en los fastos universales.
Tal andanada de crímenes -extorsión, fraude procesal, sobornos y prevaricación- hizo al presidente de EE.UU., Cleveland, calificar la actuación de los árbitros británicos como "hoggish" (sucia). Acerca de la conducta del tribunal, escribió el testigo británico Charles A. Harris: "The whole thing is a farce" (todo es una farsa). El secretario del principal juez británico (Lord Rusell) escribió la víspera del fallo: "Marten's deal has given us victory" (la componenda de Martens nos dio la victoria). Los jueces Martens (ruso) y Brewer (británico) confesaron que la decisión respondió a un "compromiso": los ingleses usaron mapas falsificados en el "Ministerio de Colonias". Prevost, árbitro estadounidense, encargó su denuncia póstuma: "fue injusto para Venezuela y la despojó de un territorio muy extenso e importante, donde Gran Bretaña no tenía la menor sombra de derecho".
Ese laudo fue un atroz atentado al orden público cosmopolita por fundado en una serie de delitos, cuya consumación perfecta agotada -al lograr el abyecto despojo a Venezuela- fue un crimen de lesa humanidad (que no prescribe según la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Lesa Humanidad) porque, desde Nürnberg, el Derecho penal acepta que autores de graves delitos económicos pueden ser responsables de Crímenes de Lesa Humanidad y que esos crímenes económicos pueden constituir actos de persecución y basar esos crímenes.
El Art. 7 del Estatuto de Roma establece como Crimen de Lesa Humanidad la persecución por motivos políticos, raciales, culturales, nacionales u otros. Hubo de todo esto en el laudo (además del principal móvil económico) y el ruso Martens, presidente del tribunal (que no actuó como un organismo de altas responsabilidades sino como una banda de la más baja ralea), aseveraba que Rusia e Inglaterra estaban destinadas, por mandato divino, a conquistar y civilizar los pueblos "semi-bárbaros": tesis tan anticientífica como ésa se fulminó contra Venezuela después de que el británico Webster (principal abogado de la causa británica) afirmara al tribunal que el territorio controvertido no podía ser entregado a Venezuela por ser un "país semi-bárbaro". Esa discriminación racial es sólita allá y en Honk Kong, en el "Parque de los Ingleses", una inscripción británica advertía: "No se admiten perros ni chinos".
Ese laudo, cuyo robo es la mayor usurpación territorial del imperialismo europeo en América, es un "Mostrum horrendum" del Derecho: encima del plural elenco criminal, está afectado de un vicio de nulidad absoluta por su total inmotivación jurídica y para colmo no honró su deber de fallar según el principio de "uti possidetis iuris", invocado por Venezuela desde su emancipación y como un legítimo título de su domino eminente sobre el territorio de la nueva República. Simón Bolívar fue el primero en proponer que los países que libertó conservaran sus antiguas fronteras. Así se hizo.
En octubre de 1981, El Mundo tituló: "Cuba reitera su apoyo a Guyana" y -sobre foto de Fidel Castro- antetituló: "Venezuela es expansionista". El influido presidente Chávez , el 20-2-04, cayó en serio error en Georgetown: "El asunto del Esequibo será eliminado de las relaciones sociales, políticas y económicas de los dos países". Y remató: "El Gobierno venezolano no será un obstáculo para cualquier proyecto a ser conducido en el Esequibo, si beneficia al pueblo". ¡Menudo flan! La blandengue actitud (que siempre -hay excepciones bien excepcionales- han tenido los compatriotas) también se prueba en la meliflua torta del partido AD y en la empalagosa torta del Sr. Radonsky (¡una más!) en cuyas fotos se ve que, como en el laudo de marras, le mutilaron el Esequibo a Venezuela.
Abraham Lincoln expresó: "Nada queda arreglado si no es conforme a Derecho". En Guyana, azuzados por su presidente el energúmeno leguleyo Granger, algunos extraviados amenazaron con llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia. Aquí, curiosamente, un venezolano (?!) dijo que Venezuela "temía" litigar en esa corte: ¿por qué? Y sería mejor ir a la Corte Penal Internacional a denunciar ese crimen de lesa humanidad y su obsceno aprovechamiento...
aaf.yorga@gmail.com
Continuara…
Como citar este artículo
Hubo violencia moral para que no estuviera representada por venezolanos sino por dos estadounidenses. Y si no se sometía a tal condición contranatura, se le quitaría más territorio e incluso el delta del Orinoco. Venezuela transigió por la crisis que sufría y para evitarse una mortandad. Como aquella violencia no suponía irrogar un daño inmediato -característica del robo cuando la víctima no da sus bienes- el delito contra Venezuela fue el de extorsión o amenazar con daños mediatos a quien no ceda derechos o entregue sus bienes. Y así el comité de árbitros (dúo de estadounidenses, dos ingleses y un ruso), al compás de la más detestable e increíble geofagia británica, descargó su esperpéntico, fraudulento y extorsivo laudo: uno de los casos más escandalosos de piratería imperialista en los fastos universales.
Tal andanada de crímenes -extorsión, fraude procesal, sobornos y prevaricación- hizo al presidente de EE.UU., Cleveland, calificar la actuación de los árbitros británicos como "hoggish" (sucia). Acerca de la conducta del tribunal, escribió el testigo británico Charles A. Harris: "The whole thing is a farce" (todo es una farsa). El secretario del principal juez británico (Lord Rusell) escribió la víspera del fallo: "Marten's deal has given us victory" (la componenda de Martens nos dio la victoria). Los jueces Martens (ruso) y Brewer (británico) confesaron que la decisión respondió a un "compromiso": los ingleses usaron mapas falsificados en el "Ministerio de Colonias". Prevost, árbitro estadounidense, encargó su denuncia póstuma: "fue injusto para Venezuela y la despojó de un territorio muy extenso e importante, donde Gran Bretaña no tenía la menor sombra de derecho".
Ese laudo fue un atroz atentado al orden público cosmopolita por fundado en una serie de delitos, cuya consumación perfecta agotada -al lograr el abyecto despojo a Venezuela- fue un crimen de lesa humanidad (que no prescribe según la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Lesa Humanidad) porque, desde Nürnberg, el Derecho penal acepta que autores de graves delitos económicos pueden ser responsables de Crímenes de Lesa Humanidad y que esos crímenes económicos pueden constituir actos de persecución y basar esos crímenes.
El Art. 7 del Estatuto de Roma establece como Crimen de Lesa Humanidad la persecución por motivos políticos, raciales, culturales, nacionales u otros. Hubo de todo esto en el laudo (además del principal móvil económico) y el ruso Martens, presidente del tribunal (que no actuó como un organismo de altas responsabilidades sino como una banda de la más baja ralea), aseveraba que Rusia e Inglaterra estaban destinadas, por mandato divino, a conquistar y civilizar los pueblos "semi-bárbaros": tesis tan anticientífica como ésa se fulminó contra Venezuela después de que el británico Webster (principal abogado de la causa británica) afirmara al tribunal que el territorio controvertido no podía ser entregado a Venezuela por ser un "país semi-bárbaro". Esa discriminación racial es sólita allá y en Honk Kong, en el "Parque de los Ingleses", una inscripción británica advertía: "No se admiten perros ni chinos".
Ese laudo, cuyo robo es la mayor usurpación territorial del imperialismo europeo en América, es un "Mostrum horrendum" del Derecho: encima del plural elenco criminal, está afectado de un vicio de nulidad absoluta por su total inmotivación jurídica y para colmo no honró su deber de fallar según el principio de "uti possidetis iuris", invocado por Venezuela desde su emancipación y como un legítimo título de su domino eminente sobre el territorio de la nueva República. Simón Bolívar fue el primero en proponer que los países que libertó conservaran sus antiguas fronteras. Así se hizo.
En octubre de 1981, El Mundo tituló: "Cuba reitera su apoyo a Guyana" y -sobre foto de Fidel Castro- antetituló: "Venezuela es expansionista". El influido presidente Chávez , el 20-2-04, cayó en serio error en Georgetown: "El asunto del Esequibo será eliminado de las relaciones sociales, políticas y económicas de los dos países". Y remató: "El Gobierno venezolano no será un obstáculo para cualquier proyecto a ser conducido en el Esequibo, si beneficia al pueblo". ¡Menudo flan! La blandengue actitud (que siempre -hay excepciones bien excepcionales- han tenido los compatriotas) también se prueba en la meliflua torta del partido AD y en la empalagosa torta del Sr. Radonsky (¡una más!) en cuyas fotos se ve que, como en el laudo de marras, le mutilaron el Esequibo a Venezuela.
Abraham Lincoln expresó: "Nada queda arreglado si no es conforme a Derecho". En Guyana, azuzados por su presidente el energúmeno leguleyo Granger, algunos extraviados amenazaron con llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia. Aquí, curiosamente, un venezolano (?!) dijo que Venezuela "temía" litigar en esa corte: ¿por qué? Y sería mejor ir a la Corte Penal Internacional a denunciar ese crimen de lesa humanidad y su obsceno aprovechamiento...
aaf.yorga@gmail.com
La Guayana Esequiba blog
viernes, 1 de noviembre de 2013
¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte. II
Viene de…
¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte I
Oscar José Márquez
Señalábamos en el escrito anterior que Venezuela antes del año 2004, se oponía tajantemente a las concesiones para la exploración petrolera en su frente Atlántico por parte de Guyana, específicamente en el Delta del Orinoco y la Zona en Reclamación. Sin embargo después de la declaraciones del Presidente Hugo Chávez Georgetown sobre que: “... Venezuela no se opondrá a que empresas extranjeras exploren yacimientos petroleros y gasíferos en el disputado territorio de Guyana…”. Las cosas cambiaron a pesar de los antecedentes de las reservas que se hicieron en 1999,2002 y 20003.
Frente Atlántico venezolano
Posteriormente a pesar de los antecedentes anteriores como lo hemos señalado, el Gobierno venezolano no se opuso a las concesiones y contratos, cuyo conocimiento se hizo público en julio del 2012. Otorgadas a Anadarko Petrolium, esta ultima con sede en los EE.UU., dentro de la ZEE de Venezuela ( Delta Amacuro- Zona en Reclamación). En el Bloque Roraima. Igualmente sucedió con las concesiones otorgadas a la Exxon Mobil, y Shell, para sus exploraciones en la fachada Atlántica, al informarlo comunicado oficial el Ministerio del Ambiente Robert Persaud, de ese país en febrero del 2013.
El referido Ministro de la Ambiente Robert Persaud, en la segunda quincena de septiembre de este año 2013, informo en Georgetown que las transnacionales Esso y Anadarko "…están participando activamente...” en la labores de exploración en la facha Atlántica que coinciden y se sobreponen a la venezolana (Delta Amacuro, Zona en Reclamación o Guayana Esequiba). Las referidas empresas Esso está asociada con Shell en el denominado bloque Stabroek y Anadarko tiene a su cargo el llamado bloque Roraima.
Como hemos señalado a pesar de las diferentes denuncias de estas concesiones petroleras ante la prensa Nacional especialmente por parte de la Academia Nacional de ingeniería y Hábitat, del Frente Pro defensa del Petróleo así como por otra serie de estudiosos no se realizo la respectiva reserva. Seguramente honrando el ofrecimiento del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, el 20 de Febrero del 2004, “... Venezuela no se opondrá a que empresas extranjeras exploren yacimientos petroleros y gasíferos en el disputado territorio de Guyana…”.
Pero lo más grave de esta serie de afirmaciones hechas por el presidente Hugo Rafael Chávez Frías en febrero del 2004 en Georgetown, que indudablemente llevan aparejadas intrínsecamente un renuncia, entrega o desistimiento de la reclamación territorial venezolana, fue que el Sr. Presidente señalo textualmente que va a: “...abordar las relaciones con Guyana con un perfil distinto colocando el reclamo por el Territorio Esequibo a un lado de los vínculos económicos y políticos…”, de los dos países.
Como podemos apreciar fue clara, precisa y concisa la postura del Sr. Presidente Hugo Rafael Chávez Frías en Georgetown en el 2004. A partir de esa fecha, es evidente que se obvio la reclamación por los territorios al Oeste del río Esequibo, cayó en el olvido y silencio para las autoridades.
Como se suele decir en Venezuela “… más claro no canta un gallo sobre el alcance, y trascendencia del significado de estosvínculos económicos y políticos…”
Por lo que la opinión pública nacional, levanto en esa oportunidad su voz de protesta, entre ellas la Academia Nacional de la Historia, y la demanda interpuesta ante el TSJ, por parte del Abogado. Germán Escarrá, por la cual demando la anulación de las declaraciones del presidente Hugo Rafael Chávez F. Pronunciadas el 19 y 20 de febrero de 2004, en la cuidad de Georgetown, en la República Cooperativa de Guyana. Por ser lesivas a los intereses Nacionales, contrarias a la Constitución y violatorias de decisiones previas que forman parte de una serie e negociaciones internacionales para la recuperación de la Zona en Reclamación Guayana Esequiba
Como era de esperar, el Tribunal supremo de Justicia (TSJ), declaro la inadmisibilidad de la demanda presentada contra las declaraciones del Sr. Presidente Hugo Rafael Chávez F.
En este sentido mal interpretando el proceso de integración el Gobierno venezolano, en contra de la integridad territorial venezolana y de del bienestar del soberano comenzó a suminístrale combustible días más tarde en el marco del Convenio de Cooperación Energética al gobierno guyanés de la siguiente forma: combustible Jet A1 600 bbls/ día; Mogas Un1 95R 2000bbls/día; Gasoil 4000bbls/día; Gasolina 1400bbls /día; Bunker C 2000bbls /día.
Sin embargo pese a la postura de renuncia, entrega o desistimiento evidente por parte del Presidente Hugo Rafael Chávez F. de la reclamación territorial venezolana, por sus declaraciones, a diez días de hacerlas. El 01 de Marzo, de ese año de 2004 el presidente Jagdeo Bharrat, manifestó en la República de Trinidad y Tobago, ante una conferencia de prensa y medios nacionales e internacionales entre ellos The Trinidad Express Newspaper que su país “…. haría una reclamación formal del área en disputa en el Tratado de Delimitación Marítima entre Venezuela y Trinidad y Tobago...” que se firmó en 1990.
Como podemos de apreciar no existe ningún tipo de reciprocidad por parte de los guayaneses, ¿por qué el Presidente Chávez insistió en su decisión política de renuncia, entrega o desistimiento de la reclamación de los territorios al Oeste del río Esequibo?
Al no efectuar las respectivas reservas de los derechos de la Nación venezolana al Oeste del río Esequibo, como lo son entre otras la culminación del puente sobre el río Tucutú por parte del Brasil; la detención, confiscación de los producto de la pesca así como la de sus aparejos de innumerables embarcaciones de pesca venezolanas, que desde época inmemorables han efectuado sus campañas de pesca incluso frente al resto de la Guayanas; La moción de apoyo, respaldo a la decisión y entrada en vigor del Tratado de Cooperación de las Zonas Económicas Exclusivas (ZEE), celebrado entre Barbados y Guyana; las diferentes manifestaciones de apoyo por parte de los integrantes del CARICOM, a Guyana frente a la reclamación Venezolana en las diferentes convocatorias, como son las reuniones de Jefes de Gobierno de la Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO), del Consejo para las Relaciones Exteriores (COFOCOR), en las que “… reiteraron su pleno apoyo a la soberanía y la integridad territorial de Guyana…”
Así como a las diferentes reuniones del Tratado de Cooperación Amazónica; de los Grupos Trabajo Técnicos Ejecutivos (GTE); de la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Suramericana (IIRSA) de los Ejes Andino, Amazonas y Escudo Guayanés, que con sus proyectos fraccionan la Zona en Reclamación en un desarrollismo sin igual que comprometen la reclamación, reivindicación, integración o unificación de los territorios al Oeste del río Esequibo que le fueron despojados el 03 de octubre de 1899 por un sentencia a todas luces del derecho internacional irrita y nula.
Podríamos seguir nombrado cualquier cantidad de actividades, acciones, declaraciones frente en las cuales el Gobierno nacional debió de hacer las respectivas reservas y no las hizo ya que el presidente Hugo Rafael Chávez Frías se empeñaba en mantener su posición de renuncia, entrega o desistimiento, y a la pruebas nos remitimos
Como las declaraciones referidas en su programa Aló Presidente No 289, del 05 de agosto del 2007 y especialmente las del día jueves 01, de febrero del 2008 con motivo de la rueda de prensa e inauguración de la Sala de Prensa Simón Bolívar en Miraflores.
Así como la intervención en la XX Cumbre de Rio. En Sto. Domingo
http://www.minci.gob.ve/alocuciones/4/175655/palabras_del_presidente.html)
Las declaraciones en agosto de 2010
Las declaraciones en agosto de 2010
Las aparecidas en la prensa miércoles, 7 de septiembre de 2011Venezuela: HRCHF. “El Reclamo del Esequibo es Espurio”
Chávez: situación con Guyana se trata con diplomacia
Chávez: situación con Guyana se resolverá al más alto nivel
En referencia a estas palabras del Sr. Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, pronunciadas en cadena nacional es importante referenciarlas en vista de que fue categórico y enfático al señalar que: “…en función del interés nacional venezolano,en función de la política de integración de la América latinay del Caribe en función de la paz de en función del desarrollo… …Nicolás pues me está consultando yo lo estoy autorizando ya el respondió verdad ya, o sea que ya podemos anunciarlo…”.
¿Que se iba anunciar?, nada más y nada menos que la firma de una Declaración Conjunta, (Venezuela –Guyana) el 30 de septiembre de 2011, motivada ante la presión por varias semanas, por parte de de los diferentes sectores de la vida nacional, medios de comunicación y redes sociales. Ante la Solicitud de la Extensión de la Plataforma Continental Guyanesa en perjuicio de los intereses nacionales de Venezuela.
En la que se señala: “…Al discutir la solicitud hecha por Guyana ante la Comisión sobre los Límites de la Plataforma Continental, Guyana manifestó que reconocía el derecho del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela a dar a conocer sus puntos de vista ante la Comisión.
Al analizar esta frase simplemente Guyana está reconociendo que Venezuela, puede dar sus Puntos de vista y nada más. No le reconoce los derechos que le asisten por la reclamación territorial y la proyección de la masa continental venezolana: “…Venezuela a dar a conocer sus puntos de vista ante la Comisión…”.
En este sentido en la misma Declaración Conjunta, simplemente hay una manifestación unilateral del Gobierno venezolano ya que la homóloga del Canciller venezolano, seguramente no acepto que fuera otra. Párrafo y frase sugerido seguramente o impuesto por el Buen Oficiante el jamaiquino Norman Girvan. Y el Canciller Nicolás Maduro y su comitiva para esa época hoy Presidente, que acepto firmarla con la autorización de Hugo Chávez como lo señala el video.
Continuando con la Declaración Conjunta del 30 de septiembre del 2011.
“…Por su parte, Venezuela recordó su legítimo derecho de soberanía y jurisdicción en la Fachada Atlántica. Ambos Ministros acordaron que en lo sucesivo sus respectivos Facilitadores discutirán los temas relacionados con la petición de Guyana e informarán a sus respectivos gobiernos…”
Este párrafo de la referida Declaración Conjunta del 30 de septiembre de 2011, es interesante analizarla respecto a las palabras del Presidente Chávez, reproducidas en la grabación donde se escucha perfectamente: “…ya hemos hecho con New york…”, con quien iban a consultar sino era con el Buen Oficiante Norman Girvan, que por cierto asistió a Puerto España Trinidad
El otro párrafo no menos interesante pero que compromete deicidamente nuestra reclamación al oeste del Esequibo es nada más y nada menos que “…Ambos Ministros reconocen que la delimitación de fronteras marítimas entre los dos Estados sigue siendo un tema pendiente y coincidieron en que dicha delimitación requerirá negociaciones…”
En la Declaración conjunta del 30 de Septiembre del 2011 así como la del pasado 17 de octubre. La Cancillería venezolana se olvido de la proyección de la masa continental venezolana en dos aéreas bien definidas del litoral Atlántico el Delta Amacuro y la Zona en Reclamación. Motivado a que lo más importante, era y es ignorar y desconocer que cualquier asomo a la delimitación, ya que el mar requiere el "…permiso" de la tierra...” “…LA TIERRA DOMINA EL MAR…”, dijo la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en su fallo en el caso de la Plataforma Continental entre Alemania Federal vs los Reinos de Dinamarca y los Países Bajos, el 20 de febrero de 1969 (párrafo. 96).
Y con esta afirmación en cualquier situación, donde exista una reclamación sobre la atribución de soberanías, todo mecanismo de delimitación marítima queda en suspenso hasta tanto se haya resuelto el impasse sobre la atribución en tierra. Ver también Artículo 298, literal. a. número. , i de la Convención de 1982, que si bien no obliga a Venezuela, a Guyana, sí.
Así lo señalamos en su oportunidad en el escrito La Guayana Esequiba a ciento doce años de la sentencia de su despojo del 03 de 0ctubre de 1899 IV... Parte EL Jueves, 19 de enero de 2012
Estamos convencidos que a la luz del derecho territorial venezolano y de todos los argumentos esgrimidos a partir de 1841. Que van a concluir con la sentencia espuria del 03 de octubre de 1899, por lo demás nula e irrita, que a su vez genera la firma del Acuerdo de Ginebra del 17 de Febrero de 1966.
Así como la nota diplomática de del 26 de mayo de 1966, al reconocerse al nuevo Estado de Guyana en que la cancillería venezolana, en representación de la Nación venezolana y de su soberano solo le reconoce a la nueva República de Guyana su soberanía al Este del río Esequibo. NO, al Oeste por que la Nación Venezolana aspira que se le haga justicia, en su reclamación, reivindicación recuperación, unificación, e integración de esos territorios a la República de Venezuela de donde fueron despojados o usurpados.
El Sr. Presidente de la República Bolivariana de Venezuela Hugo Rafal Chávez Frías, debió de consultar ampliamente con La Asamblea Nacional, con el soberano, tan delicado tema sobre el reconocimiento de la existencia Primero: de una delimitación marítima con Guyana, sin resolver primero la reclamación de los territorios al Oeste del río Esequibo sujetos al Acuerdo de Ginebra ya que este tema está pendiente porque es, era, y será un factor de negociación frente a las pretensiones, y frente a la negativa de los Gobiernos Guyaneses de sentarse aNEGOCIAR o: “…buscar soluciones satisfactorias para el arreglo practico de la controversia…”
Y en Segundo lugar...
Y en Segundo lugar...
Continuara…
Como citar este artículo
How to cit this article.
Márquez, Oscar J. “¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte. II ”, entrada del viernes 01 de Noviembre de 2013 , consultado el xx / xx/
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2013/11/a-que-acuerdo-llego-el-presidente-hugo.html
Se autoriza la reproducción total o parcial del texto, siempre y cuando se cite la fuente, autor.
Reproduction of the text or part of it is authorisedprovided that the source is acknowledged, author.
No hay comentarios:
Publicar un comentario