Desayuno en la Redacción
Notitarde 13/07/2013
Milos Alcalay, ex embajador ante la ONU, destacó que el Gobierno tiene un comportamiento internacional que peca en la forma y en el fondo, pues nuevamente se usa la diplomacia de micrófono y no la negociación
"Venezuela es el soldado de Cuba en caso Snowden contra EE.UU.”
- (NOTITARDE / LISANDRO CASAÑA )
- Mariela Vásquez/ Felipe González Roa
En las últimas semanas Venezuela ha estado nuevamente sumergida en el ojo de un huracán, dentro de la política internacional, luego de la disposición del presidente Nicolás Maduro de otorgarle asilo al ex analista de las CIA, Edward Snowden, desafiando a los Estados Unidos, que han alertado de las consecuencias a los países que osen darle cobijo.
Este ex funcionario es solicitado por la justicia de su país, donde es acusado de espionaje, debido a la divulgación de los detalles de los programas secretos de vigilancia de esa Nación.
El mandatario nacional ha expresado en varias oportunidades la necesidad de proteger “a este muchacho” de las garras del “imperio”, por lo cual le ha ofrecido asilo humanitario, una figura diplomática creada por el Ejecutivo, pues de acuerdo al derecho internacional el asilo es diplomático - político o territorial.
Para analizar este tema tan delicado en la política internacional y las consecuencias negativas que puede traer al país, Notitarde invitó a su “Desayuno en la Redacción” al ex embajador de Venezuela ante la Organización de Naciones Unidas (ONU), Milos Alcalay. En conversación con la jefa de la corresponsalía, Lucy Gómez, los periodistas Felipe González, Mariela Vázquez y el reportero gráfico Lisandro Casaña, el diplomático destacó que, en el caso Snowden, nuevamente “nos encontramos frente a la improvisación y la dialéctica de la confrontación guiada sutilmente por Cuba”.
- A qué se deben esas contradicciones que hay en el discurso del Estado que defiende a espías, a veces, pero justifica actitudes similares si son agentes de gobiernos amigos lo protegen, pero si son de países que estiman enemigos lo atacan. ¿Por qué esas contradicciones, no debería haber un discurso único y congruente?
- Por su puesto, pero aquí se aplican dos pesos y dos medidas. Una de las grandes consecuencias es la falta de coherencia, la falta de utilizar la verdad y, sobre todo, yo diría dos elementos adicionales: Uno que es la gran cortina de humo que quieren establecer países que han fracasado con un modelo. El segundo elemento es la dialéctica de confrontación con el imperio. El gran titiritero detrás de bambalinas, porque no lo hemos visto actuar en esta crisis, el gran enemigo que todavía sigue en guerra fría con los Estados Unidos es Cuba. Ellos han ido en una línea pragmática, porque se da cuenta que no quiere enfrentarse, pues tiene sus soldados. Igual que Cuba era el soldado de la Unión Soviética, en la época de Moscú e iban a África a hacer el trabajo sucio, hoy la “superpotencia cubana” tiene sus soldados que le hacen su trabajo sucio, atacando al imperio, el colonialismo, el capitalismo. De manera que es esa dialéctica de confrontación contra el imperio, es lo que hay detrás de eso. No es Snowden, les importa un comino, pero es el ataque al imperio. Hay una megalomanía muy grande de estos líderes.
- ¿Hay precedentes sobre esta oferta hecha por el presidente Maduro?
- De los 26 países que ha solicitado asilo el señor Snowden solo tres han ofrecido. Es la primera vez en la historia, tomando la palabra de Maduro, que se le ofrece un asilo. El asilo no se ofrece, se otorga. El interesado debe pedirme el asilo y una vez que me lo pide yo estudio las condiciones y te lo otorgo, o te rechazó. El tercer elemento es la diplomacia espectáculo. El difunto presidente Hugo Chávez lo hacía muy bien, Maduro lo hace muy mal. Cuando Chávez se enfrentaba al imperio, era medio ridículo, pero sabía cómo hacerlo, era un encantador de serpientes.
- El presidente Maduro habla de otorgarle a Snowden un asilo humanitario, pero esta figura no existe ¿Por qué la diplomacia venezolana tiene esta confusión?
- Yo comenzaría señalando que una vez más nos encontramos frente a la improvisación y un comportamiento internacional que peca en la forma y en el fondo. En el fondo, porque hemos visto la improvisación de una serie de conceptos y eso del asilo humanitario no existe. Es decir, todo asilo es humanitario, la confusión del señor Maduro y (Elías) Jaua (canciller) y eso obedece a la desprofesionalización de la Cancillería. Lo que hay más cercano al asilo humanitario es el refugio humanitario y se da cuando grandes poblaciones se ven acosadas por la guerra o la persecución religiosa y civil y se trasladan a otro territorio donde les dan refugio.
-¿Cuál es la diferencia entre el asilo político y el territorial y los casos más emblemáticos sobre esta materia?
-Debería saber la Cancillería venezolana que uno de los derechos más consagrados es el derecho de asilo a través de la doctrina, no solamente en las Conferencias Panamericanas sino aquí, en Caracas, en 1954 hubo un convención interamericana que reglamentó el derecho de asilo político o diplomático y el derecho de asilo territorial que tiene una serie de condiciones. Hay casos emblemáticos en la historia latinoamericana, donde muchos de los perseguidos políticos llegaron a ser presidentes de repúblicas y ésa era la idea. Por eso se llama asilo político o diplomático, porque las misiones diplomáticas le daban cobijo. Uno de los casos que se estudia mucho en el derecho internacional público es el caso de Víctor Raúl Haya de la Torre, quien fue perseguido por los militares y la embajada de Colombia le dio refugio durante mucho tiempo, porque el gobierno peruano no le dio el salvoconducto, con lo cual permaneció mucho tiempo en la embajada. El asilo político es para los políticos. El asilo territorial es el que muchos de nuestros compatriotas venezolanos están teniendo, como el caso de Oscar Pérez y Carlos Ortega, en Perú. En Costa Rica hay varios. Una vez que ellos están en otro país le dan el asilo territorial, precisamente en el territorio donde están, pero también obedecen a acuerdos.
-¿Por qué la confusión de la Cancillería venezolana?
-Hablar de asilo humanitario es no conocer el fondo de la materia y, mucho más grave, cuando el señor Maduro dice -en una de sus creaciones del derecho internacional- que es el primer caso en la historia en que se da un derecho humano colectivo, eso no existe. Tú no puedes ser “caminante no hay camino se hace camino al andar”, no se hace derecho internacional al andar. Maduro nunca tuvo que enfrentar nada, sino el que llevaba la política exterior era (Hugo) Chávez y la única recomendación que la reconoció el mismo Chávez fue que una de las más torpes, cuando se expulsa a una espía venezolana, una especia de Snowden venezolana, que era la cónsul de Venezuela en Miami, y que en México torpemente había querido jaquear. Lo que pasa es que Snowden lo hacía bien y esta espía venezolana lo hizo mal, pues contrató a unos estudiantes mexicanos, siendo ella cónsul en Miami, para perseguir a la disidencia venezolana. Dijo que los había contratado para trabajar por Irán y Venezuela. Chávez también dijo que el canciller Maduro le había recomendado que la solución para enfrentar al imperio era cerrar el Consulado de Venezuela Miami, que es la cosa más absurda, porque esa instancia no tiene nada que ver con los Estados Unidos y a quien perjudica es a los venezolanos y también al Estado que es un gran importador y necesita los sellos del consulado. En definitiva, es como escupir hacia arriba.
Consecuencias diplomáticas
-Como el caso de Snowden es un caso de espías, donde hay problemas de política internacional, no se podría trasladar aquí en un problema político?
- Claro que sí… Cuando (Maduro) dice que hay un asilo humanitario colectivo, él está reconociendo que ésta es una posición ideológica del Alba. Además, es una contradicción, porque pones preso al periodista estadounidense Timothy Hallet Tracy, diciendo que es un espía de la CIA, pero en este caso al agente de la CIA de verdad lo tratan como un héroe. En este caso sí hay un delito. No es un contrato de una gente de inteligencia de conformidad con la legislación norteamericana que tiene un compromiso de secreto de confidencialidad y eso está penado en la ley norteamericana, que es en lo que se basan para solicitar la extradición, no de un político, no de un periodista, sino de un espía que ha violado unas disposiciones legales. Ciertamente, el único que puede calificar el asilo es el Estado que se lo concede, pero siendo algo tan delicado, normalmente eso debe llevarse por la vía diplomática que este Gobierno no sabe usar bien.
-¿Cuál es la actitud que se debió tomar?
- Los gobiernos que se han enfrentado directamente a Estados Unidos, como China y Rusia, que no se puede decir que son pitiyanquis. En este caso, como es tan delicado, los chinos lo sacaron inmediatamente, los rusos le dijeron: Si te quedas te damos el asilo, porque no tenemos convenios de extradición con EE.UU., pero eso sí, prohibido dar declaraciones sobre el caso, porque nosotros no queremos enfrentarnos con EE.UU. Tan es así que lo tienen dos semanas en el aeropuerto y no han querido darle nada, por lo delicado del tema. Pero nosotros no, pues desenterramos el hacha de la guerra.
-¿Qué significa este caso para EE.UU.?
-Es fundamental, no solamente el caso Snowden, sino que después del 11 de septiembre de 2001, el tema es de tanta sensibilidad que si buscando dinero, pantalla o escenario se les multiplican los Snowden, no solamente a los EE.UU. sino a todos los países, les genera una crisis tremenda. Los servicios de inteligencia están hechos fundamentalmente para saber no de qué hablan en una casa privada, sino de temas como el terrorismo, el narcotráfico, el crimen organizado. Ése es su objetivo fundamental.
- Pero en Venezuela se está diciendo que la interconexión era por problemas de dinero, porque se estaban pasando los secretos comerciales de las empresas.
- Lo que yo no he visto por ahora y tampoco voy a defender es esa tesis. Mientras los gobiernos del Alba defienden el sagrado derecho de informar de Snowden, aquí no solamente se agrava, sino que aquí el Ministro de Información da a la opinión pública los resultados de ese espionaje, lo lleva a la Asamblea Nacional, pero no discuten temas como la grabación del ex conductor de La Hojilla, Mario Silva, pero convocan a la diputada María Corina Machado al Ministerio del Interior, como investigada. Es decir, a la víctima la convierten en victimaria. Eso no lo he visto, puede ser que lo hagan, pero no lo he visto, a pesar de que el espionaje económico ha generado algunos problemas. No se puede confundir, Snowden no puede ser convertido en un héroe, él es un hombre que ha violado las disposiciones legales de su país y era el que estaba espiando.
- ¿Para trasladarse a Venezuela cuál sería la vía posible y las consecuencias?
- Allí es donde yo veo otro de los errores de esta diplomacia. El tema es tan delicado que la forma lógica de actuación de un Estado responsable, que cree que debe darle el asilo a Snowden, sería actuar por la vía diplomática. Eso significa bajarle los decibeles a las denuncias, porque si vas a Cochabamba y vas a la OEA y ahora lo acaba de introducir en Mercosur y de allí van a llevarlo al Celac, allí hay una cacofonía y una jauría internacional sobre el sacrosanto derecho de Morales, vas a dificultar las acciones. Lo que se procede es negociar diplomáticamente la forma cómo hacer llegar a ese señor a Venezuela.
- ¿En ese caso, qué asilo le correspondería y cómo tendría que ser esa negociación?
- Allí es muy importante lo de Ecuador, que dijo: Yo voy a considerar el asilo si llega a territorio ecuatoriano, pero es su problema cómo llega. Si viene aquí yo voy a considerar el asilo territorial. Para dar un asilo diplomático no se lo puede dar en el aeropuerto de Moscú. De manera que con el primero que hay que negociar es con Rusia. Un embajador profesional llegaría a la Cancillería rusa, a decir: Ustedes tienen este problema, ayúdenme a ayudarlo, yo voy a buscar un vehículo de la embajada de Venezuela que no tiene extraterritorialidad. Pero si cierran un poco los ojos, yo entro con mi bandera con las ocho estrellas de Venezuela y el escudo al revés, lo monto en mi vehículo diplomático y le doy allí en territorio venezolano, por extraterritorialidad el asilo diplomático. Solo se da en la embajada este asilo. Los rusos no deben querer tener otro Tom Hanks (película La Terminal), allí en el aeropuerto.
- ¿Otra alternativa?
- La primera pelota está en el lado ruso no aquí. No es lo que diga Miraflores, Evo Morales o Cuba. Por eso, hay que manejarlo discretamente, cautelosamente sin tanto anuncio en Twitter. La segunda posibilidad es que digan: Llévatelo de una vez y digan que no le van a cobrar el pasaje en primera clase, para que unos agentes de inteligencia venezolana lo lleven esposado a La Habana. Aunque no creo que sea gratis, eso lo van a cobrar bien.
- ¿No se puede venir por Siberia para no pasar por esos países?
- Sí, pero tiene que ser un vuelo privado. ¿Quién va a apagar eso? Es más, aun partiendo para allá tienen que ir a La Habana. Hay una ruta que calculó CNN que cuesta como $200 mil. Pero a nosotros nos costará como $ 2 mil millones, que es un vuelo privado en un avión sofisticado que siga hasta Alaska, atraviese la zona internacional del Atlántico y llegue a Caracas.
- ¿Cuál debería ser el comportamiento jurídico de Snowden al llegar al país?
- Él no pude opinar sobre los temas de los cuales se les acusa, tendría que considerar que aquí hay un tratado de extradición con los EE.UU. Además, tendría que presentarse periódicamente ante el Ministerio del Interior, no podría salir de Venezuela, porque si sale pierde la condición y tampoco tendría que dar declaraciones. De hacer eso, Venezuela está jugando con fuego.
- ¿Qué recomienda al Gobierno en este caso?
- Que tenga cuidado, Pdvsa entendió el mensaje con Siria y no siguió vendiéndole gasolina. Las inversiones venezolanas se dieron cuenta que era peligroso hacer un banco iraní-Venezuela. Éste es un tema neurálgico de muchísima sensibilidad, no tanto por Snowden en sí mismo, sino porque detrás de eso está la seguridad de EE.UU. y la lucha contra el terrorismo y hay una psicosis en relación con el tema, después de las torres gemelas. Eso sí afecta y, sobre todo, el material de las cuatro maletas que trae ese señor. China dice que no le tocó nada, lo dudo. Putin dijo que no sacó información, lo dudo. Pero aquí, imagínate eso en manos de (Miguel) Rodríguez Torres (ministro de Interior Justicia y Paz).
- ¿Las consecuencias?
- Todo lo que ha hecho Maduro para mejorar las relaciones con EE.UU., al nombrar al diputado Calixto Ortega para elevar a nivel de embajada, todo lo que ha sido la reunión Jaua-Kerry se congela. Es la medida inmediata y no tanto por lo que el Departamento de Estado haga, sino porque van a haber presiones del Congreso, el Pentágono, la opinión pública. De allí puede haber otras sanciones generales. Restricciones en cuanto a compra de petróleo y eso sería fatal. No veo por qué exponer los intereses de todos los venezolanos por los intereses de un agente de la CIA, que ha cometido un delito.
- ¿Qué lectura le da a la decisión de Snowden de quedarse en Rusia y aceptar sus reglas mientras espera para venir a Latinoamérica a visitar a las naciones que le han manifestado su apoyo?
- Una situación contradictoria la de Snowden, pues dice que su interés es que se respete la libertad de expresión que además se quedará en Rusia y luego visitará a las naciones que le han manifestado su apoyo. Resulta que los únicos países que le han ofrecido son precisamente los países del Alba, que han tomado el tema Snowden más como un instrumento para golpear a los EE.UU. y la Unión Europea. O sea una visión más ideológica que de defensa de la libertad de expresión, ya que en esos países es conocido que no solamente no hay libertad de expresión, sino que hay acoso de los medios y uso de las grabaciones de los dirigentes. De manera que sería contradictorio para él ir a estos países. Pero, por otra parte, al permanecer en Rusia él tiene que aceptar de manera categórica no declarar sobre el tema, ya que Vladimir Putin no quiere problemas con EE.UU. Además, él quiere recorre los países que le han ofrecido el asilo, como si pudiera desplazarse internacionalmente. Él no puede estar saltando. Creo que hay una cierta confusión en sus declaraciones y esta novela aún no termina, continuará.
- ¿Dentro de este escenario, Venezuela se vería afectada por una ruptura comercial con EE.UU.?
- El único que está pagando completo el petróleo que se exporta es EE.UU., que cancela en dólares, algunas pagan en gallinas, otros en azúcar, otros en café, los chinos nos pagan con productos chinos además a unos precios menores. La megalomanía nuestra no puede llegar a desconocer la importancia de las relaciones con los EE.UU.
Reflexiones de un Embajador...
A mediados del siglo XX los padres de Milos Alcalay emigraron a Venezuela para buscar las oportunidades que habían perdido en su país natal, Yugoslavia, azotado por los estragos causados por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial y por la imposición de un régimen comunista. En esta tierra caribeña encontraron la calidez humana que los hizo sembrar sus raíces y ver crecer una familia.
“Venezuela era un país de brazos abiertos a la inmigración, un país de oportunidades. Era la patria de todos. Mi padre adoraba Venezuela y nos transmitió ese amor por Venezuela. Veía en Venezuela un país de libertad”, resalta el ex embajador.
Al día de hoy lo que era Yugoslavia ya no existe. Después de una larga guerra la nación se desintegró. Y, al día de hoy, Alcalay ve con tristeza lo que está pasando en Venezuela.
“Hoy se acusa de apátrida a quienes no profesan un color político. Lamentablemente los venezolanos en general nos hemos convertido en un país de emigración. Ahora es un país que discrimina, que ejerce el apartheid político. Pero muchos de nosotros estamos todavía aquí para reivindicar la venezolanidad y dejar en claro que el país es de todos, no solamente de los que están en el gobierno de turno”, comenta.
Con 34 años de experiencia Alcalay tiene una voz autorizada para opinar sobre diplomacia. Embajador en Brasil, Rumania, Israel, Naciones Unidas, secretario ejecutivo del Parlatino, vicecanciller. Curiosamente en su juventud optó por cursar Derecho y no Estudios Internacionales, temeroso de que sus orígenes yugoslavos lo apartaran de una carrera en el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Sin embargo, la realidad fue totalmente diferente y, gracias a Arístides Calvani, desde un primer momento tuvo la oportunidad de cumplir con la vocación que le nació desde niño.
“Resulta que Venezuela sí fue una tierra abierta a todas las naciones del mundo y con unas enormes posibilidades”, resalta.
Su admiración por Calvani es evidente. Asegura que siempre ha procurado seguir sus enseñanzas y no apartarse de lo que, considera, debe ser la base de las relaciones internacionales: Consolidación de la democracia, promoción de los derechos humanos y diplomacia.
Por honrar estos compromisos en 2004 decidió presentar su renuncia a la Cancillería, a pesar de que, según confiesa, estaba destinado a la embajada en Londres.
Admite que al principio expresó su acuerdo con las propuestas planteadas por el presidente Hugo Chávez, especialmente por aquéllas que hablaban de lucha contra la pobreza y justicia social. Sin embargo, la represión de la Guardia Nacional contra manifestaciones pacíficas y la instauración de la lista Tascón lo motivaron a romper definitivamente con este Gobierno.
“Dije aquí no hay derechos humanos, aquí no hay democracia, aquí no hay diplomacia, así que me voy. Mi intención no era desestabilizar sino ser consecuente con lo que ha sido mi carrera”, puntualiza.
Este ex funcionario es solicitado por la justicia de su país, donde es acusado de espionaje, debido a la divulgación de los detalles de los programas secretos de vigilancia de esa Nación.
El mandatario nacional ha expresado en varias oportunidades la necesidad de proteger “a este muchacho” de las garras del “imperio”, por lo cual le ha ofrecido asilo humanitario, una figura diplomática creada por el Ejecutivo, pues de acuerdo al derecho internacional el asilo es diplomático - político o territorial.
Para analizar este tema tan delicado en la política internacional y las consecuencias negativas que puede traer al país, Notitarde invitó a su “Desayuno en la Redacción” al ex embajador de Venezuela ante la Organización de Naciones Unidas (ONU), Milos Alcalay. En conversación con la jefa de la corresponsalía, Lucy Gómez, los periodistas Felipe González, Mariela Vázquez y el reportero gráfico Lisandro Casaña, el diplomático destacó que, en el caso Snowden, nuevamente “nos encontramos frente a la improvisación y la dialéctica de la confrontación guiada sutilmente por Cuba”.
- A qué se deben esas contradicciones que hay en el discurso del Estado que defiende a espías, a veces, pero justifica actitudes similares si son agentes de gobiernos amigos lo protegen, pero si son de países que estiman enemigos lo atacan. ¿Por qué esas contradicciones, no debería haber un discurso único y congruente?
- Por su puesto, pero aquí se aplican dos pesos y dos medidas. Una de las grandes consecuencias es la falta de coherencia, la falta de utilizar la verdad y, sobre todo, yo diría dos elementos adicionales: Uno que es la gran cortina de humo que quieren establecer países que han fracasado con un modelo. El segundo elemento es la dialéctica de confrontación con el imperio. El gran titiritero detrás de bambalinas, porque no lo hemos visto actuar en esta crisis, el gran enemigo que todavía sigue en guerra fría con los Estados Unidos es Cuba. Ellos han ido en una línea pragmática, porque se da cuenta que no quiere enfrentarse, pues tiene sus soldados. Igual que Cuba era el soldado de la Unión Soviética, en la época de Moscú e iban a África a hacer el trabajo sucio, hoy la “superpotencia cubana” tiene sus soldados que le hacen su trabajo sucio, atacando al imperio, el colonialismo, el capitalismo. De manera que es esa dialéctica de confrontación contra el imperio, es lo que hay detrás de eso. No es Snowden, les importa un comino, pero es el ataque al imperio. Hay una megalomanía muy grande de estos líderes.
- ¿Hay precedentes sobre esta oferta hecha por el presidente Maduro?
- De los 26 países que ha solicitado asilo el señor Snowden solo tres han ofrecido. Es la primera vez en la historia, tomando la palabra de Maduro, que se le ofrece un asilo. El asilo no se ofrece, se otorga. El interesado debe pedirme el asilo y una vez que me lo pide yo estudio las condiciones y te lo otorgo, o te rechazó. El tercer elemento es la diplomacia espectáculo. El difunto presidente Hugo Chávez lo hacía muy bien, Maduro lo hace muy mal. Cuando Chávez se enfrentaba al imperio, era medio ridículo, pero sabía cómo hacerlo, era un encantador de serpientes.
- El presidente Maduro habla de otorgarle a Snowden un asilo humanitario, pero esta figura no existe ¿Por qué la diplomacia venezolana tiene esta confusión?
- Yo comenzaría señalando que una vez más nos encontramos frente a la improvisación y un comportamiento internacional que peca en la forma y en el fondo. En el fondo, porque hemos visto la improvisación de una serie de conceptos y eso del asilo humanitario no existe. Es decir, todo asilo es humanitario, la confusión del señor Maduro y (Elías) Jaua (canciller) y eso obedece a la desprofesionalización de la Cancillería. Lo que hay más cercano al asilo humanitario es el refugio humanitario y se da cuando grandes poblaciones se ven acosadas por la guerra o la persecución religiosa y civil y se trasladan a otro territorio donde les dan refugio.
-¿Cuál es la diferencia entre el asilo político y el territorial y los casos más emblemáticos sobre esta materia?
-Debería saber la Cancillería venezolana que uno de los derechos más consagrados es el derecho de asilo a través de la doctrina, no solamente en las Conferencias Panamericanas sino aquí, en Caracas, en 1954 hubo un convención interamericana que reglamentó el derecho de asilo político o diplomático y el derecho de asilo territorial que tiene una serie de condiciones. Hay casos emblemáticos en la historia latinoamericana, donde muchos de los perseguidos políticos llegaron a ser presidentes de repúblicas y ésa era la idea. Por eso se llama asilo político o diplomático, porque las misiones diplomáticas le daban cobijo. Uno de los casos que se estudia mucho en el derecho internacional público es el caso de Víctor Raúl Haya de la Torre, quien fue perseguido por los militares y la embajada de Colombia le dio refugio durante mucho tiempo, porque el gobierno peruano no le dio el salvoconducto, con lo cual permaneció mucho tiempo en la embajada. El asilo político es para los políticos. El asilo territorial es el que muchos de nuestros compatriotas venezolanos están teniendo, como el caso de Oscar Pérez y Carlos Ortega, en Perú. En Costa Rica hay varios. Una vez que ellos están en otro país le dan el asilo territorial, precisamente en el territorio donde están, pero también obedecen a acuerdos.
-¿Por qué la confusión de la Cancillería venezolana?
-Hablar de asilo humanitario es no conocer el fondo de la materia y, mucho más grave, cuando el señor Maduro dice -en una de sus creaciones del derecho internacional- que es el primer caso en la historia en que se da un derecho humano colectivo, eso no existe. Tú no puedes ser “caminante no hay camino se hace camino al andar”, no se hace derecho internacional al andar. Maduro nunca tuvo que enfrentar nada, sino el que llevaba la política exterior era (Hugo) Chávez y la única recomendación que la reconoció el mismo Chávez fue que una de las más torpes, cuando se expulsa a una espía venezolana, una especia de Snowden venezolana, que era la cónsul de Venezuela en Miami, y que en México torpemente había querido jaquear. Lo que pasa es que Snowden lo hacía bien y esta espía venezolana lo hizo mal, pues contrató a unos estudiantes mexicanos, siendo ella cónsul en Miami, para perseguir a la disidencia venezolana. Dijo que los había contratado para trabajar por Irán y Venezuela. Chávez también dijo que el canciller Maduro le había recomendado que la solución para enfrentar al imperio era cerrar el Consulado de Venezuela Miami, que es la cosa más absurda, porque esa instancia no tiene nada que ver con los Estados Unidos y a quien perjudica es a los venezolanos y también al Estado que es un gran importador y necesita los sellos del consulado. En definitiva, es como escupir hacia arriba.
Consecuencias diplomáticas
-Como el caso de Snowden es un caso de espías, donde hay problemas de política internacional, no se podría trasladar aquí en un problema político?
- Claro que sí… Cuando (Maduro) dice que hay un asilo humanitario colectivo, él está reconociendo que ésta es una posición ideológica del Alba. Además, es una contradicción, porque pones preso al periodista estadounidense Timothy Hallet Tracy, diciendo que es un espía de la CIA, pero en este caso al agente de la CIA de verdad lo tratan como un héroe. En este caso sí hay un delito. No es un contrato de una gente de inteligencia de conformidad con la legislación norteamericana que tiene un compromiso de secreto de confidencialidad y eso está penado en la ley norteamericana, que es en lo que se basan para solicitar la extradición, no de un político, no de un periodista, sino de un espía que ha violado unas disposiciones legales. Ciertamente, el único que puede calificar el asilo es el Estado que se lo concede, pero siendo algo tan delicado, normalmente eso debe llevarse por la vía diplomática que este Gobierno no sabe usar bien.
-¿Cuál es la actitud que se debió tomar?
- Los gobiernos que se han enfrentado directamente a Estados Unidos, como China y Rusia, que no se puede decir que son pitiyanquis. En este caso, como es tan delicado, los chinos lo sacaron inmediatamente, los rusos le dijeron: Si te quedas te damos el asilo, porque no tenemos convenios de extradición con EE.UU., pero eso sí, prohibido dar declaraciones sobre el caso, porque nosotros no queremos enfrentarnos con EE.UU. Tan es así que lo tienen dos semanas en el aeropuerto y no han querido darle nada, por lo delicado del tema. Pero nosotros no, pues desenterramos el hacha de la guerra.
-¿Qué significa este caso para EE.UU.?
-Es fundamental, no solamente el caso Snowden, sino que después del 11 de septiembre de 2001, el tema es de tanta sensibilidad que si buscando dinero, pantalla o escenario se les multiplican los Snowden, no solamente a los EE.UU. sino a todos los países, les genera una crisis tremenda. Los servicios de inteligencia están hechos fundamentalmente para saber no de qué hablan en una casa privada, sino de temas como el terrorismo, el narcotráfico, el crimen organizado. Ése es su objetivo fundamental.
- Pero en Venezuela se está diciendo que la interconexión era por problemas de dinero, porque se estaban pasando los secretos comerciales de las empresas.
- Lo que yo no he visto por ahora y tampoco voy a defender es esa tesis. Mientras los gobiernos del Alba defienden el sagrado derecho de informar de Snowden, aquí no solamente se agrava, sino que aquí el Ministro de Información da a la opinión pública los resultados de ese espionaje, lo lleva a la Asamblea Nacional, pero no discuten temas como la grabación del ex conductor de La Hojilla, Mario Silva, pero convocan a la diputada María Corina Machado al Ministerio del Interior, como investigada. Es decir, a la víctima la convierten en victimaria. Eso no lo he visto, puede ser que lo hagan, pero no lo he visto, a pesar de que el espionaje económico ha generado algunos problemas. No se puede confundir, Snowden no puede ser convertido en un héroe, él es un hombre que ha violado las disposiciones legales de su país y era el que estaba espiando.
- ¿Para trasladarse a Venezuela cuál sería la vía posible y las consecuencias?
- Allí es donde yo veo otro de los errores de esta diplomacia. El tema es tan delicado que la forma lógica de actuación de un Estado responsable, que cree que debe darle el asilo a Snowden, sería actuar por la vía diplomática. Eso significa bajarle los decibeles a las denuncias, porque si vas a Cochabamba y vas a la OEA y ahora lo acaba de introducir en Mercosur y de allí van a llevarlo al Celac, allí hay una cacofonía y una jauría internacional sobre el sacrosanto derecho de Morales, vas a dificultar las acciones. Lo que se procede es negociar diplomáticamente la forma cómo hacer llegar a ese señor a Venezuela.
- ¿En ese caso, qué asilo le correspondería y cómo tendría que ser esa negociación?
- Allí es muy importante lo de Ecuador, que dijo: Yo voy a considerar el asilo si llega a territorio ecuatoriano, pero es su problema cómo llega. Si viene aquí yo voy a considerar el asilo territorial. Para dar un asilo diplomático no se lo puede dar en el aeropuerto de Moscú. De manera que con el primero que hay que negociar es con Rusia. Un embajador profesional llegaría a la Cancillería rusa, a decir: Ustedes tienen este problema, ayúdenme a ayudarlo, yo voy a buscar un vehículo de la embajada de Venezuela que no tiene extraterritorialidad. Pero si cierran un poco los ojos, yo entro con mi bandera con las ocho estrellas de Venezuela y el escudo al revés, lo monto en mi vehículo diplomático y le doy allí en territorio venezolano, por extraterritorialidad el asilo diplomático. Solo se da en la embajada este asilo. Los rusos no deben querer tener otro Tom Hanks (película La Terminal), allí en el aeropuerto.
- ¿Otra alternativa?
- La primera pelota está en el lado ruso no aquí. No es lo que diga Miraflores, Evo Morales o Cuba. Por eso, hay que manejarlo discretamente, cautelosamente sin tanto anuncio en Twitter. La segunda posibilidad es que digan: Llévatelo de una vez y digan que no le van a cobrar el pasaje en primera clase, para que unos agentes de inteligencia venezolana lo lleven esposado a La Habana. Aunque no creo que sea gratis, eso lo van a cobrar bien.
- ¿No se puede venir por Siberia para no pasar por esos países?
- Sí, pero tiene que ser un vuelo privado. ¿Quién va a apagar eso? Es más, aun partiendo para allá tienen que ir a La Habana. Hay una ruta que calculó CNN que cuesta como $200 mil. Pero a nosotros nos costará como $ 2 mil millones, que es un vuelo privado en un avión sofisticado que siga hasta Alaska, atraviese la zona internacional del Atlántico y llegue a Caracas.
- ¿Cuál debería ser el comportamiento jurídico de Snowden al llegar al país?
- Él no pude opinar sobre los temas de los cuales se les acusa, tendría que considerar que aquí hay un tratado de extradición con los EE.UU. Además, tendría que presentarse periódicamente ante el Ministerio del Interior, no podría salir de Venezuela, porque si sale pierde la condición y tampoco tendría que dar declaraciones. De hacer eso, Venezuela está jugando con fuego.
- ¿Qué recomienda al Gobierno en este caso?
- Que tenga cuidado, Pdvsa entendió el mensaje con Siria y no siguió vendiéndole gasolina. Las inversiones venezolanas se dieron cuenta que era peligroso hacer un banco iraní-Venezuela. Éste es un tema neurálgico de muchísima sensibilidad, no tanto por Snowden en sí mismo, sino porque detrás de eso está la seguridad de EE.UU. y la lucha contra el terrorismo y hay una psicosis en relación con el tema, después de las torres gemelas. Eso sí afecta y, sobre todo, el material de las cuatro maletas que trae ese señor. China dice que no le tocó nada, lo dudo. Putin dijo que no sacó información, lo dudo. Pero aquí, imagínate eso en manos de (Miguel) Rodríguez Torres (ministro de Interior Justicia y Paz).
- ¿Las consecuencias?
- Todo lo que ha hecho Maduro para mejorar las relaciones con EE.UU., al nombrar al diputado Calixto Ortega para elevar a nivel de embajada, todo lo que ha sido la reunión Jaua-Kerry se congela. Es la medida inmediata y no tanto por lo que el Departamento de Estado haga, sino porque van a haber presiones del Congreso, el Pentágono, la opinión pública. De allí puede haber otras sanciones generales. Restricciones en cuanto a compra de petróleo y eso sería fatal. No veo por qué exponer los intereses de todos los venezolanos por los intereses de un agente de la CIA, que ha cometido un delito.
- ¿Qué lectura le da a la decisión de Snowden de quedarse en Rusia y aceptar sus reglas mientras espera para venir a Latinoamérica a visitar a las naciones que le han manifestado su apoyo?
- Una situación contradictoria la de Snowden, pues dice que su interés es que se respete la libertad de expresión que además se quedará en Rusia y luego visitará a las naciones que le han manifestado su apoyo. Resulta que los únicos países que le han ofrecido son precisamente los países del Alba, que han tomado el tema Snowden más como un instrumento para golpear a los EE.UU. y la Unión Europea. O sea una visión más ideológica que de defensa de la libertad de expresión, ya que en esos países es conocido que no solamente no hay libertad de expresión, sino que hay acoso de los medios y uso de las grabaciones de los dirigentes. De manera que sería contradictorio para él ir a estos países. Pero, por otra parte, al permanecer en Rusia él tiene que aceptar de manera categórica no declarar sobre el tema, ya que Vladimir Putin no quiere problemas con EE.UU. Además, él quiere recorre los países que le han ofrecido el asilo, como si pudiera desplazarse internacionalmente. Él no puede estar saltando. Creo que hay una cierta confusión en sus declaraciones y esta novela aún no termina, continuará.
- ¿Dentro de este escenario, Venezuela se vería afectada por una ruptura comercial con EE.UU.?
- El único que está pagando completo el petróleo que se exporta es EE.UU., que cancela en dólares, algunas pagan en gallinas, otros en azúcar, otros en café, los chinos nos pagan con productos chinos además a unos precios menores. La megalomanía nuestra no puede llegar a desconocer la importancia de las relaciones con los EE.UU.
Reflexiones de un Embajador...
A mediados del siglo XX los padres de Milos Alcalay emigraron a Venezuela para buscar las oportunidades que habían perdido en su país natal, Yugoslavia, azotado por los estragos causados por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial y por la imposición de un régimen comunista. En esta tierra caribeña encontraron la calidez humana que los hizo sembrar sus raíces y ver crecer una familia.
“Venezuela era un país de brazos abiertos a la inmigración, un país de oportunidades. Era la patria de todos. Mi padre adoraba Venezuela y nos transmitió ese amor por Venezuela. Veía en Venezuela un país de libertad”, resalta el ex embajador.
Al día de hoy lo que era Yugoslavia ya no existe. Después de una larga guerra la nación se desintegró. Y, al día de hoy, Alcalay ve con tristeza lo que está pasando en Venezuela.
“Hoy se acusa de apátrida a quienes no profesan un color político. Lamentablemente los venezolanos en general nos hemos convertido en un país de emigración. Ahora es un país que discrimina, que ejerce el apartheid político. Pero muchos de nosotros estamos todavía aquí para reivindicar la venezolanidad y dejar en claro que el país es de todos, no solamente de los que están en el gobierno de turno”, comenta.
Con 34 años de experiencia Alcalay tiene una voz autorizada para opinar sobre diplomacia. Embajador en Brasil, Rumania, Israel, Naciones Unidas, secretario ejecutivo del Parlatino, vicecanciller. Curiosamente en su juventud optó por cursar Derecho y no Estudios Internacionales, temeroso de que sus orígenes yugoslavos lo apartaran de una carrera en el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Sin embargo, la realidad fue totalmente diferente y, gracias a Arístides Calvani, desde un primer momento tuvo la oportunidad de cumplir con la vocación que le nació desde niño.
“Resulta que Venezuela sí fue una tierra abierta a todas las naciones del mundo y con unas enormes posibilidades”, resalta.
Su admiración por Calvani es evidente. Asegura que siempre ha procurado seguir sus enseñanzas y no apartarse de lo que, considera, debe ser la base de las relaciones internacionales: Consolidación de la democracia, promoción de los derechos humanos y diplomacia.
Por honrar estos compromisos en 2004 decidió presentar su renuncia a la Cancillería, a pesar de que, según confiesa, estaba destinado a la embajada en Londres.
Admite que al principio expresó su acuerdo con las propuestas planteadas por el presidente Hugo Chávez, especialmente por aquéllas que hablaban de lucha contra la pobreza y justicia social. Sin embargo, la represión de la Guardia Nacional contra manifestaciones pacíficas y la instauración de la lista Tascón lo motivaron a romper definitivamente con este Gobierno.
“Dije aquí no hay derechos humanos, aquí no hay democracia, aquí no hay diplomacia, así que me voy. Mi intención no era desestabilizar sino ser consecuente con lo que ha sido mi carrera”, puntualiza.
No hay comentarios:
Publicar un comentario