Enfermedad del Presidente permite alimentar rasgos mesiánicos
El teólogo Rafael Lucianni, profesor titular de la Universidad Católica Andrés Bello e invitado por la Pontificia Universidad Gregoriana, analiza el chavismo visto como una forma de religiosidad y la figura del presidente, Hugo Chávez como una suerte de mesías.
 |
(Clemente Castro)
Contenido relacionado
EL UNIVERSAL
lunes 25 de febrero de 2013 06:50 AM
En Venezuela desde hace 14 años hay altares que comparten espacio con imágenes del presidente Hugo Chávez. De rodillas frente a ellos se reza el Padre Nuestro, una oración que a ratos es acompañada de lágrimas y la empuñadura de un crucifijo. La cruz es ahora sostenida con más ahínco desde que se sabe que al mandatario lo aqueja una enfermedad. "Primero Dios, luego Bolívar y luego Chávez, amén".
A la luz de esta sui generis relación que se asoma en las rendijas de no pocos hogares venezolanos, el teólogo Rafael Lucianni, profesor titular de la Universidad Católica Andrés Bello e invitado por la Pontificia Universidad Gregoriana, analiza la relación que existe entre la práctica del cristianismo y la del socialismo del siglo XXI, el chavismo visto como una forma de religiosidad, y la figura del presidente, Hugo Chávez como una suerte de mesías.
- ¿Puede llamarse religiosidad al fervor que algunos seguidores profesan al Presidente?
- Hay que distinguir entre religiosidad como adhesión absoluta hacia una persona y la religiosidad en el cristianismo que es la relación que cada uno debería tener con Jesús de Nazaret. En el primer caso se puede absolutizar a una persona o a una estructura y en torno a ella crear valores que me aten; en el otro caso, Jesús no crea adhesiones sino relaciones con el otro, sobre todo con el más pobre, eso sin pasar por mi apego a un tercero en la sociedad.
- ¿La fe es lo que mueve a algunos partidarios del chavismo?
- Llamar fe a una adhesión política puede entrar en otras simbologías religiosas pero no coinciden con el término fe en el cristianismo. Puedo lograr que otro se enganche emotivamente conmigo pero eso es distinto a lo que Jesús hace: busca que la relación con él me libere, me potencie, me haga autónomo, una autonomía que además me lleve a tener una actitud de servicio al otro. El hombre nuevo para el cristianismo es lo que se revela en Jesús, la humanidad plena en él vista en su praxis, gestos y palabras. El hombre nuevo no es producto de un sistema ideológico o sociopolítico, sino de una refundación de mi fe, es decir, lo soy en la medida que el seguimiento a Jesús me hace cada vez más humano en mi existencia. Es distinta la relación que se desprende de una conducta profundamente humana como lo es la solidaridad, el darse en servicio al otro sin esperar algo a cambio que el adoctrinamiento. En el cristianismo soy solidario porque en el otro hallo a Dios, no porque con ello consiga la militancia hacia una determinada ideología.
-¿Es visto Chávez como un mesías?
- La noción del mesías está de moda en la política pero Jesús no entiende su mesianismo como davídico (político), es decir, no lo entiende como la acción que utiliza la fuerza, el uso militar para ejercer el poder. El mesianismo de Jesús es asuntivo, asume al otro en su vida y lo libera para que sea autónomo, mientras que el davídico pasa por la violencia para poder establecer la paz. Un ejemplo claro se da en el siglo I durante el imperio Romano cuando al César lo creían un mesías, un Dios en la época; estaba establecida la paz pero a través de la imposición de la fuerza, era una paz que nacía como fruto de la opresión. Lo que pasa con el mesianismo político a diferencia del de Jesús es que el primero busca que te adhieras de tal manera que dependas de esa tendencia, persona o institución. Un vínculo emocional con otra persona no es un principio que me defina como cristiano. Incluso, en lo religioso, tampoco soy cristiano por la asistencia y la práctica del culto. Es la relación con el Dios de la vida que se nos revela en la humanidad de Jesús, y su praxis, la que nos define como seres cristianos.
- ¿Cómo interpreta los llamados a oración por la salud del Presidente?
- Todo cristiano está llamado a visitar y a orar por el enfermo pero la oración también pasa por el llamado a visitar al encarcelado y a perdonar a quien nos ha hecho daño, de otro modo será vacía y meramente cultual. En la oración se expresa lo que Jesús hizo con el que es vulnerable, confiándole la vida de esa persona a Dios Padre y pidiendo, no sólo por su sanación física, sino por su conversión de vida para que sea un mejor ser humano y pueda ser signo de reconciliación. La praxis sanadora de Jesús no se basaba en la curación física, como lo que hacían los taumaturgos, sino que provocaba la restitución de la dignidad de esa persona y el llamado a la reconstrucción de sus relaciones con los demás. Es por ello que el signo de la presencia actuante de Dios en un enfermo, se aprecia cuando éste es capaz de regresar a la vida social con una actitud y una praxis de reconciliación, y no con la misma vida que llevaba antes. Las palabras de una oración revelan si estamos movidos por un espíritu de venganza, resentimiento, o de rabia; o por otro de compasión y misericordia, aún con aquél que más nos ha hecho daño. Jesús, frente a los que les estaban dando muerte, no se dejó reducir a la condición de víctima, no se dejó humillar, pero tampoco se comportó con la misma actitud de sus victimarios, sino que los perdonó y se entregó, él mismo, y completamente, a su Padre. Parece asombroso, hoy en día, recordar que debemos orar hasta por el victimario. En la historia del cristianismo podemos encontrar gestos, incluso recientes, como el de Juan Pablo II, quien perdonó a quien lo quiso asesinar.
- Desde el gobierno se nos dice lo importante que es el Presidente para mantener la institucionalidad, la paz...
- El problema también pasa por entender qué tan igual es el Presidente al resto de los enfermos: ¿creemos que es más importante? ¿Oramos solo por el Presidente o por todos los enfermos? ¿Nos preocupamos por el cáncer o por las enfermedades ahora que el Presidente está así, o nos hemos preocupado desde siempre por las miles de personas que padecen tantas enfermedades en nuestro país? La oración del cristiano siempre debe buscar y pedir por el bien de todos, en ella nos unimos de un modo solidario. Más aún, la oración se transforma en praxis de vida. Por eso, tenemos que lograr que todos aquellos que no cuentan con los medios económicos para operarse y tratarse en el extranjero, y que están sujetos a la disponibilidad de médicos y a la carencia de insumos y espacios en hospitales, puedan contar con los mismos medios con los que contó el Presidente para tratar su enfermedad. Si no, ¿cómo podemos llamarnos cristianos e iguales unos respectos de otros? ¿Cómo puedo ser cristiano si solo oro por quien quiero, y vuelvo la mirada a un lado ante los miles que están sufriendo? ¿Actuó así Jesús? En fin, no puedo ser cristiano si solo favorezco a quien simpatiza políticamente conmigo, o con mi partido o mi ideología, mientras dejo morir o me olvido de todos aquellos quienes son adversarios políticos.
- ¿La enfermedad del Presidente ha sido útil para alimentar algunos rasgos mesiánicos en el mandatario?
- Si toda la vida tus expectativas y creencias giran en torno a la existencia de un sujeto histórico, entonces siempre habrá la tentación de caer en la idolatría. Es el gran problema que vemos nacer en Venezuela. Es decir, que en actos específicos estamos sustituyendo la relación con Dios, que es la única que puede ser absoluta, por una relación humana, en la que ponemos todos nuestros afectos, expectativas, proyectos personales, y nos termina convirtiendo en objetos de sumisión. El único en quien realmente podemos confiarnos es Dios, así lo hizo Jesús, cuando respondió tajantemente "o al César o a Dios" y nunca dijo "al César y a Dios".
- ¿Por qué a lo largo de los años en Latinoamérica está presente la búsqueda de un mesías?
- Que alguien se haga cargo de ti es la gran tentación del ser humano, no asumir los retos de la vida: siempre está la tendencia de querer que el otro haga por mí. En Venezuela el problema no es solo la práctica política sino que es lo cultural, partiendo desde la familia: cuántos padres no hay con un sentido autoritario. Cuando un niño se hace adulto se le pide no dejarse llevar por algo en lo que siempre ha creído: "me mandan y obedezco". La revisión tiene que estar entonces en cómo estamos educando a nuestras familias, cómo estos hijos se sienten objetos, analizar si tengo a un hijo pero no lo asumo en mi relación cotidiana. Si no lo asumo voy creando este tipo de relaciones que se potencian sobre todo a nivel político. También está el factor religioso. Si sólo me han enseñado principios doctrinales básicos, pero no existe una relación personal con Dios, desde donde discierno lo que vivo, entonces será fácil que intercambie la única relación religiosa que puede haber, la que tenemos con Dios, y la traslade a cualquier sujeto político e incluso eclesiástico.
- ¿Por qué hay un interés de Chávez de vincular el socialismo del siglo XXI con el cristianismo?
- Porque nuestra cultura es cristiana y porque el cristianismo tiene ciertamente una misión profundamente social. En Roma los primeros cristianos eran reconocidos por las obras de caridad que hacían, en el Imperio Romano no se podía predicar la libertad ni protestar a favor de la justicia o criticar las injusticias pero sí se podía practicar la caridad. Los escritores romanos dicen que el movimiento cristiano se reconocía por eso. No hay mala intención en entablar como misión intrínseca del hombre lo social porque ciertamente cada individuo no puede relacionarse sólo consigo mismo. Sólo en y con el otro se realiza mi existencia completamente, no obstante, eso no requiere que yo, a través de la acción social, haga del otro un objeto y espere algo a cambio.
- ¿Cree que valores del cristianismo como la dignidad, la igualdad, la ayuda al pobre, están presentes en el socialismo del siglo XXI?
- Hay elementos que el cristianismo puede aportar como valores fundamentales y que enriquecerían a las sociedades, no obstante, hay que ver en qué se basa cada concepto. El significado cristiano de dignidad se basa en la filiación: soy hijo de Dios y si todos tenemos el mismo padre, todos somos hermanos. La dignidad implica que yo te reconozco en igualdad y por ello tenemos que construir la fraternidad. La igualdad en el chavismo, en cambio, es homologación y eso no es un concepto cristiano, porque la igualdad, la libertad y la fraternidad en el cristianismo no tienen que ver con igualitarismo. El otro es igual a mí porque es mi hermano, no porque posee o piense lo mismo que yo. Reconocer al otro como un igual es muy duro porque me tengo que sentar con el otro sin imponerle nada. Ser igualados hacia abajo no potencia la vida, no se puede hacer del otro a alguien dependiente, tengo que hacerlo autónomo, que produzca frutos de la sociedad y no que sea el beneficiario de los frutos de otros. ¿Por qué como ciudadano tengo, por ejemplo, que hacer largas colas para adquirir un producto o para esperar que llegue el transporte público? Si soy sujeto, y no objeto de nadie, tengo derecho a adquirir algo y a gozar de servicios sin tener que pasar por más cargas y situaciones de incomodidad que se suman al peso del día a día. El hecho de acostumbrarnos a los maltratos, la violencia y los insultos, y que éstos vengan refrendados por las autoridades y las imágenes políticas, va deteriorando el verdadero sentido de los valores humanos como la igualdad, la fraternidad, la libertad y la opción por el pobre. Recordemos que para el cristianismo el fin no puede ser logrado a costa de cualquier medio sino que el medio, el modo de hacer las cosas, es lo que marca la diferencia en la persecución de un fin determinado, sea social, político o religioso.
- Pero el chavismo, por lo menos en el discurso, prioriza la ayuda al pobre
- Sobre la atención al pobre, puedo decir que en los sistemas políticos ofrecen algo para obtener algo a cambio. En la práctica si no estás conmigo no te doy, cosa que vemos con claridad en Venezuela. Si este gobernador está con el poder recibirá todos los beneficios, pero si está en contra del sistema vigente no recibirá beneficios. El ser reconocidos por el otro significa para el gobierno que se debe asumir su proyecto ideológico, por eso se llaman entre sí patriotas o camaradas, es decir, denominaciones que excluyen a quienes no comparten tal ideología o praxis política. Pero para el cristianismo el reconocimiento es entender que el otro es un sujeto y que es, ante todo, mi hermano.
- ¿Hay algo que reivindicar del cristianismo en el socialismo del siglo XXI?
- La opción de Jesús por el más necesitado y pobre de la sociedad. Lo que diferencia la opción en Jesús de cualquier otra opción es cómo lo hago. Si lo hago para que el pobre permanezca en la dependencia o si lo hago porque lo necesito para construir una sociedad con la ideología que yo quiero, porque en esto último no hay más que un utilitarismo del pobre. Se nos pone la gran interrogante: no basta que las políticas sean para el pobre sino en qué medida le permite lograr su independencia. A la vez, en qué medida el resto de la sociedad, en sus distintos estratos y posibilidades económicas, comienza a entender que deben asumir la causa del pobre, porque solo podremos crecer como sociedad cuando todos luchemos en contra de estos factores.
- ¿El capitalismo se acerca más al cristianismo?
- El cristianismo no se identifica con ningún sistema político, en cada sistema existen valores que pueden coincidir con el cristianismo pero solo puede acercarse no concretarse. Deja de ser cristianismo si se hace cultura, política, porque éste debe ser profético y siempre contracultural, desmonta la sociedad para reconstruir al sujeto. No podemos decir que hay un sistema político, como ningún sistema cultural, que sea cristianismo, que es solo una relación de fe con Jesús. Hoy en día, más que nunca, el mercado ha ido adquiriendo una dinámica que debe ser repensada proféticamente desde el cristianismo porque está generando mayor pobreza y las consecuencias las terminan pagando los ciudadanos de a pie, nunca los dueños de las empresas o las entidades financieras que han generado la crisis actual. Menos aún se ven políticos presos por la malversación de los fondos públicos. Incluso, los nuevos socialismos, como el nuestro, han caído en la propia tentación del capitalismo, convirtiéndose en capitalismos de Estado. El capital no puede estar por encima del sujeto humano, sino a su servicio, y el Estado no puede ser el dueño del capital y hacer al resto de la sociedad dependiente de éste. Sería caer, precisamente, en el juego del capitalismo salvaje, como lo estamos viviendo en el país bajo el llamado socialismo del siglo XXI que, en el fondo, está encubriendo una nueva forma de capitalismo salvaje de Estado que ha encontrado en el sistema financiero un mecanismo de control y enriquecimiento, antes que de potenciación de la vida del país.
A la luz de esta sui generis relación que se asoma en las rendijas de no pocos hogares venezolanos, el teólogo Rafael Lucianni, profesor titular de la Universidad Católica Andrés Bello e invitado por la Pontificia Universidad Gregoriana, analiza la relación que existe entre la práctica del cristianismo y la del socialismo del siglo XXI, el chavismo visto como una forma de religiosidad, y la figura del presidente, Hugo Chávez como una suerte de mesías.
- ¿Puede llamarse religiosidad al fervor que algunos seguidores profesan al Presidente?
- Hay que distinguir entre religiosidad como adhesión absoluta hacia una persona y la religiosidad en el cristianismo que es la relación que cada uno debería tener con Jesús de Nazaret. En el primer caso se puede absolutizar a una persona o a una estructura y en torno a ella crear valores que me aten; en el otro caso, Jesús no crea adhesiones sino relaciones con el otro, sobre todo con el más pobre, eso sin pasar por mi apego a un tercero en la sociedad.
- ¿La fe es lo que mueve a algunos partidarios del chavismo?
- Llamar fe a una adhesión política puede entrar en otras simbologías religiosas pero no coinciden con el término fe en el cristianismo. Puedo lograr que otro se enganche emotivamente conmigo pero eso es distinto a lo que Jesús hace: busca que la relación con él me libere, me potencie, me haga autónomo, una autonomía que además me lleve a tener una actitud de servicio al otro. El hombre nuevo para el cristianismo es lo que se revela en Jesús, la humanidad plena en él vista en su praxis, gestos y palabras. El hombre nuevo no es producto de un sistema ideológico o sociopolítico, sino de una refundación de mi fe, es decir, lo soy en la medida que el seguimiento a Jesús me hace cada vez más humano en mi existencia. Es distinta la relación que se desprende de una conducta profundamente humana como lo es la solidaridad, el darse en servicio al otro sin esperar algo a cambio que el adoctrinamiento. En el cristianismo soy solidario porque en el otro hallo a Dios, no porque con ello consiga la militancia hacia una determinada ideología.
-¿Es visto Chávez como un mesías?
- La noción del mesías está de moda en la política pero Jesús no entiende su mesianismo como davídico (político), es decir, no lo entiende como la acción que utiliza la fuerza, el uso militar para ejercer el poder. El mesianismo de Jesús es asuntivo, asume al otro en su vida y lo libera para que sea autónomo, mientras que el davídico pasa por la violencia para poder establecer la paz. Un ejemplo claro se da en el siglo I durante el imperio Romano cuando al César lo creían un mesías, un Dios en la época; estaba establecida la paz pero a través de la imposición de la fuerza, era una paz que nacía como fruto de la opresión. Lo que pasa con el mesianismo político a diferencia del de Jesús es que el primero busca que te adhieras de tal manera que dependas de esa tendencia, persona o institución. Un vínculo emocional con otra persona no es un principio que me defina como cristiano. Incluso, en lo religioso, tampoco soy cristiano por la asistencia y la práctica del culto. Es la relación con el Dios de la vida que se nos revela en la humanidad de Jesús, y su praxis, la que nos define como seres cristianos.
- ¿Cómo interpreta los llamados a oración por la salud del Presidente?
- Todo cristiano está llamado a visitar y a orar por el enfermo pero la oración también pasa por el llamado a visitar al encarcelado y a perdonar a quien nos ha hecho daño, de otro modo será vacía y meramente cultual. En la oración se expresa lo que Jesús hizo con el que es vulnerable, confiándole la vida de esa persona a Dios Padre y pidiendo, no sólo por su sanación física, sino por su conversión de vida para que sea un mejor ser humano y pueda ser signo de reconciliación. La praxis sanadora de Jesús no se basaba en la curación física, como lo que hacían los taumaturgos, sino que provocaba la restitución de la dignidad de esa persona y el llamado a la reconstrucción de sus relaciones con los demás. Es por ello que el signo de la presencia actuante de Dios en un enfermo, se aprecia cuando éste es capaz de regresar a la vida social con una actitud y una praxis de reconciliación, y no con la misma vida que llevaba antes. Las palabras de una oración revelan si estamos movidos por un espíritu de venganza, resentimiento, o de rabia; o por otro de compasión y misericordia, aún con aquél que más nos ha hecho daño. Jesús, frente a los que les estaban dando muerte, no se dejó reducir a la condición de víctima, no se dejó humillar, pero tampoco se comportó con la misma actitud de sus victimarios, sino que los perdonó y se entregó, él mismo, y completamente, a su Padre. Parece asombroso, hoy en día, recordar que debemos orar hasta por el victimario. En la historia del cristianismo podemos encontrar gestos, incluso recientes, como el de Juan Pablo II, quien perdonó a quien lo quiso asesinar.
- Desde el gobierno se nos dice lo importante que es el Presidente para mantener la institucionalidad, la paz...
- El problema también pasa por entender qué tan igual es el Presidente al resto de los enfermos: ¿creemos que es más importante? ¿Oramos solo por el Presidente o por todos los enfermos? ¿Nos preocupamos por el cáncer o por las enfermedades ahora que el Presidente está así, o nos hemos preocupado desde siempre por las miles de personas que padecen tantas enfermedades en nuestro país? La oración del cristiano siempre debe buscar y pedir por el bien de todos, en ella nos unimos de un modo solidario. Más aún, la oración se transforma en praxis de vida. Por eso, tenemos que lograr que todos aquellos que no cuentan con los medios económicos para operarse y tratarse en el extranjero, y que están sujetos a la disponibilidad de médicos y a la carencia de insumos y espacios en hospitales, puedan contar con los mismos medios con los que contó el Presidente para tratar su enfermedad. Si no, ¿cómo podemos llamarnos cristianos e iguales unos respectos de otros? ¿Cómo puedo ser cristiano si solo oro por quien quiero, y vuelvo la mirada a un lado ante los miles que están sufriendo? ¿Actuó así Jesús? En fin, no puedo ser cristiano si solo favorezco a quien simpatiza políticamente conmigo, o con mi partido o mi ideología, mientras dejo morir o me olvido de todos aquellos quienes son adversarios políticos.
- ¿La enfermedad del Presidente ha sido útil para alimentar algunos rasgos mesiánicos en el mandatario?
- Si toda la vida tus expectativas y creencias giran en torno a la existencia de un sujeto histórico, entonces siempre habrá la tentación de caer en la idolatría. Es el gran problema que vemos nacer en Venezuela. Es decir, que en actos específicos estamos sustituyendo la relación con Dios, que es la única que puede ser absoluta, por una relación humana, en la que ponemos todos nuestros afectos, expectativas, proyectos personales, y nos termina convirtiendo en objetos de sumisión. El único en quien realmente podemos confiarnos es Dios, así lo hizo Jesús, cuando respondió tajantemente "o al César o a Dios" y nunca dijo "al César y a Dios".
- ¿Por qué a lo largo de los años en Latinoamérica está presente la búsqueda de un mesías?
- Que alguien se haga cargo de ti es la gran tentación del ser humano, no asumir los retos de la vida: siempre está la tendencia de querer que el otro haga por mí. En Venezuela el problema no es solo la práctica política sino que es lo cultural, partiendo desde la familia: cuántos padres no hay con un sentido autoritario. Cuando un niño se hace adulto se le pide no dejarse llevar por algo en lo que siempre ha creído: "me mandan y obedezco". La revisión tiene que estar entonces en cómo estamos educando a nuestras familias, cómo estos hijos se sienten objetos, analizar si tengo a un hijo pero no lo asumo en mi relación cotidiana. Si no lo asumo voy creando este tipo de relaciones que se potencian sobre todo a nivel político. También está el factor religioso. Si sólo me han enseñado principios doctrinales básicos, pero no existe una relación personal con Dios, desde donde discierno lo que vivo, entonces será fácil que intercambie la única relación religiosa que puede haber, la que tenemos con Dios, y la traslade a cualquier sujeto político e incluso eclesiástico.
- ¿Por qué hay un interés de Chávez de vincular el socialismo del siglo XXI con el cristianismo?
- Porque nuestra cultura es cristiana y porque el cristianismo tiene ciertamente una misión profundamente social. En Roma los primeros cristianos eran reconocidos por las obras de caridad que hacían, en el Imperio Romano no se podía predicar la libertad ni protestar a favor de la justicia o criticar las injusticias pero sí se podía practicar la caridad. Los escritores romanos dicen que el movimiento cristiano se reconocía por eso. No hay mala intención en entablar como misión intrínseca del hombre lo social porque ciertamente cada individuo no puede relacionarse sólo consigo mismo. Sólo en y con el otro se realiza mi existencia completamente, no obstante, eso no requiere que yo, a través de la acción social, haga del otro un objeto y espere algo a cambio.
- ¿Cree que valores del cristianismo como la dignidad, la igualdad, la ayuda al pobre, están presentes en el socialismo del siglo XXI?
- Hay elementos que el cristianismo puede aportar como valores fundamentales y que enriquecerían a las sociedades, no obstante, hay que ver en qué se basa cada concepto. El significado cristiano de dignidad se basa en la filiación: soy hijo de Dios y si todos tenemos el mismo padre, todos somos hermanos. La dignidad implica que yo te reconozco en igualdad y por ello tenemos que construir la fraternidad. La igualdad en el chavismo, en cambio, es homologación y eso no es un concepto cristiano, porque la igualdad, la libertad y la fraternidad en el cristianismo no tienen que ver con igualitarismo. El otro es igual a mí porque es mi hermano, no porque posee o piense lo mismo que yo. Reconocer al otro como un igual es muy duro porque me tengo que sentar con el otro sin imponerle nada. Ser igualados hacia abajo no potencia la vida, no se puede hacer del otro a alguien dependiente, tengo que hacerlo autónomo, que produzca frutos de la sociedad y no que sea el beneficiario de los frutos de otros. ¿Por qué como ciudadano tengo, por ejemplo, que hacer largas colas para adquirir un producto o para esperar que llegue el transporte público? Si soy sujeto, y no objeto de nadie, tengo derecho a adquirir algo y a gozar de servicios sin tener que pasar por más cargas y situaciones de incomodidad que se suman al peso del día a día. El hecho de acostumbrarnos a los maltratos, la violencia y los insultos, y que éstos vengan refrendados por las autoridades y las imágenes políticas, va deteriorando el verdadero sentido de los valores humanos como la igualdad, la fraternidad, la libertad y la opción por el pobre. Recordemos que para el cristianismo el fin no puede ser logrado a costa de cualquier medio sino que el medio, el modo de hacer las cosas, es lo que marca la diferencia en la persecución de un fin determinado, sea social, político o religioso.
- Pero el chavismo, por lo menos en el discurso, prioriza la ayuda al pobre
- Sobre la atención al pobre, puedo decir que en los sistemas políticos ofrecen algo para obtener algo a cambio. En la práctica si no estás conmigo no te doy, cosa que vemos con claridad en Venezuela. Si este gobernador está con el poder recibirá todos los beneficios, pero si está en contra del sistema vigente no recibirá beneficios. El ser reconocidos por el otro significa para el gobierno que se debe asumir su proyecto ideológico, por eso se llaman entre sí patriotas o camaradas, es decir, denominaciones que excluyen a quienes no comparten tal ideología o praxis política. Pero para el cristianismo el reconocimiento es entender que el otro es un sujeto y que es, ante todo, mi hermano.
- ¿Hay algo que reivindicar del cristianismo en el socialismo del siglo XXI?
- La opción de Jesús por el más necesitado y pobre de la sociedad. Lo que diferencia la opción en Jesús de cualquier otra opción es cómo lo hago. Si lo hago para que el pobre permanezca en la dependencia o si lo hago porque lo necesito para construir una sociedad con la ideología que yo quiero, porque en esto último no hay más que un utilitarismo del pobre. Se nos pone la gran interrogante: no basta que las políticas sean para el pobre sino en qué medida le permite lograr su independencia. A la vez, en qué medida el resto de la sociedad, en sus distintos estratos y posibilidades económicas, comienza a entender que deben asumir la causa del pobre, porque solo podremos crecer como sociedad cuando todos luchemos en contra de estos factores.
- ¿El capitalismo se acerca más al cristianismo?
- El cristianismo no se identifica con ningún sistema político, en cada sistema existen valores que pueden coincidir con el cristianismo pero solo puede acercarse no concretarse. Deja de ser cristianismo si se hace cultura, política, porque éste debe ser profético y siempre contracultural, desmonta la sociedad para reconstruir al sujeto. No podemos decir que hay un sistema político, como ningún sistema cultural, que sea cristianismo, que es solo una relación de fe con Jesús. Hoy en día, más que nunca, el mercado ha ido adquiriendo una dinámica que debe ser repensada proféticamente desde el cristianismo porque está generando mayor pobreza y las consecuencias las terminan pagando los ciudadanos de a pie, nunca los dueños de las empresas o las entidades financieras que han generado la crisis actual. Menos aún se ven políticos presos por la malversación de los fondos públicos. Incluso, los nuevos socialismos, como el nuestro, han caído en la propia tentación del capitalismo, convirtiéndose en capitalismos de Estado. El capital no puede estar por encima del sujeto humano, sino a su servicio, y el Estado no puede ser el dueño del capital y hacer al resto de la sociedad dependiente de éste. Sería caer, precisamente, en el juego del capitalismo salvaje, como lo estamos viviendo en el país bajo el llamado socialismo del siglo XXI que, en el fondo, está encubriendo una nueva forma de capitalismo salvaje de Estado que ha encontrado en el sistema financiero un mecanismo de control y enriquecimiento, antes que de potenciación de la vida del país.
Culto a la personalidad
OSCAR HERNÁNDEZ BERNALETTE | EL UNIVERSAL
lunes 25 de febrero de 2013 12:00 AM
Circulaba por la Cota Mil este fin de semana y quedé aturdido con una serie de afiches colgados de los postes de luz con fotos de Chávez en donde se expresaba con una sola frase "Te amamos". No están firmados por organización, ni partido alguno. Así es que, una vez más me supongo que la maquinaria del PSUV, con su extraordinario poder comunicacional lanzó una nueva estrategia. Por qué algo tan exagerado, cursi y de estilo tan lejano a nuestra tradición me preguntaba mientras observaba la costosa propaganda. Decir que amamos a un Presidente, a un líder, creo que nunca ha estado en la idiosincrasia del venezolano, ni siquiera entre los más adulantes de otros tiempos que entiendo siempre ha existido en la política venezolana y especialmente en tiempos de dictadura. Pensé, en lo torpe de esa adulación y en el evidente culto a la personalidad hacia el líder. Revise la visión que elWikipedia desarrolla sobre esa forma de culto y encontré bien descrito con bastante claridad lo que exactamente están tratando de hacer con la figura de Chávez en estos tiempos de su ocaso. Entonces, ¿cuáles son las características del culto a la personalidad? Veamos.
"Exagerada devoción de todas las personas con el líder". En este caso los partidarios de Chávez.
"Presencia de un ‘enemigo común' que justifica el rol histórico del líder como una potencia enemiga extranjera, un grupo económico o religioso, o un sistema político Quién cuestione al líder suele ser tildado de traidor". En estos tiempos de revolución el enemigo ha sido Estados Unidos.
"Persecución de los críticos de la persona admirada, en parte con amenazas de muerte o presencia de un ‘enemigo común' que justifica el rol histórico del líder como una a la salud contrario al que se profesa. Dicho enemigo común puede ser interno y externo a la vez, trabajando generalmente de forma coordinada contra el régimen y la integridad física del líder". Las amenazas son parte del escenario político nacional.
"Recepción sin crítica de las expresiones en la opinión pública de la persona admirada". Evidentemente esta ha sido el caso en Venezuela en los últimos años.
"Mimetizar la figura del líder con el Estado. Si el líder es amenazado, pues la patria es amenazada. Si el líder dejase de gobernar, la patria sería ingobernable". Suena muy familiar a los venezolanos.
"Presencia exagerada de imágenes, fotografías y eslogans en escuelas, edificios y en los medios masivos". Bastante visible en las entidades publicas.
"Designación de empresas, edificios públicos, escuelas, calles, avenidas, plazas, canchas deportivas, ciudades con el nombre del líder o con nombres propios y relevantes dentro de la ideología que este profesa". Fase incipiente en Venezuela.
"Elaboración de relaciones (a menudo absurdas desde un punto de vista crítico) entre el líder y todos los aspectos de la vida".
"Tendencia a creer la noción de que los problemas que puedan ocurrir de ninguna forma son responsabilidad directa del líder. Por lo general se le atribuyen a un complot externo o interno, dirigido por un ‘enemigo común'". Así lo hemos visto. Los partidarios del comandante lo excusan de las políticas erróneas de su gobierno.
Lo que es evidente que esta nueva forma de actuar es poco común en Venezuela y con toda seguridad tiene factura en otras latitudes. Me sospecho que tendrá en el tiempo poca aceptación esta manera de edificar a un líder. El intento místico se puede revertir.
@bernalette1
"Exagerada devoción de todas las personas con el líder". En este caso los partidarios de Chávez.
"Presencia de un ‘enemigo común' que justifica el rol histórico del líder como una potencia enemiga extranjera, un grupo económico o religioso, o un sistema político Quién cuestione al líder suele ser tildado de traidor". En estos tiempos de revolución el enemigo ha sido Estados Unidos.
"Persecución de los críticos de la persona admirada, en parte con amenazas de muerte o presencia de un ‘enemigo común' que justifica el rol histórico del líder como una a la salud contrario al que se profesa. Dicho enemigo común puede ser interno y externo a la vez, trabajando generalmente de forma coordinada contra el régimen y la integridad física del líder". Las amenazas son parte del escenario político nacional.
"Recepción sin crítica de las expresiones en la opinión pública de la persona admirada". Evidentemente esta ha sido el caso en Venezuela en los últimos años.
"Mimetizar la figura del líder con el Estado. Si el líder es amenazado, pues la patria es amenazada. Si el líder dejase de gobernar, la patria sería ingobernable". Suena muy familiar a los venezolanos.
"Presencia exagerada de imágenes, fotografías y eslogans en escuelas, edificios y en los medios masivos". Bastante visible en las entidades publicas.
"Designación de empresas, edificios públicos, escuelas, calles, avenidas, plazas, canchas deportivas, ciudades con el nombre del líder o con nombres propios y relevantes dentro de la ideología que este profesa". Fase incipiente en Venezuela.
"Elaboración de relaciones (a menudo absurdas desde un punto de vista crítico) entre el líder y todos los aspectos de la vida".
"Tendencia a creer la noción de que los problemas que puedan ocurrir de ninguna forma son responsabilidad directa del líder. Por lo general se le atribuyen a un complot externo o interno, dirigido por un ‘enemigo común'". Así lo hemos visto. Los partidarios del comandante lo excusan de las políticas erróneas de su gobierno.
Lo que es evidente que esta nueva forma de actuar es poco común en Venezuela y con toda seguridad tiene factura en otras latitudes. Me sospecho que tendrá en el tiempo poca aceptación esta manera de edificar a un líder. El intento místico se puede revertir.
@bernalette1
No hay comentarios:
Publicar un comentario