Muy apropiado documento en estos momentos en que hay que ser sincero y asumir posiciones claras ya que el cosmos mismo lo exige

TALLER CRITICO

CON LA HISTORIA HEMOS TOPADO

Por: ROBERTO LOVERA DE-SOLA

En el magnífico ante-proyecto relativo a la cultura nacional que acaba de presentar la comisión dirigida por Gisela Kozak nos pareció que le faltaban unas consideraciones sobre la historia de Venezuela, tan espoliada por el gobierno actual. Ofrecemos aquí unas consideraciones que una vez discutidas por el grupo puedan pasar, con las observaciones que se le hagan al documento que estamos produciendo.

CRISIS

El grupo cultural de la MUD funcionó correctamente hasta que fue infiltrado por personas del chavismo quienes pretendieron, en su sesión del 20 de Octubre de 2011, que el documento discutido por sus miembros se iniciara con un elogio de la política cultural de Chávez. Debimos protestar, aunque nos quedamos solos, pues ningún miembro de la comisión levantó su voz. Comenzamos nuestra exposición diciendo a todos: “no sé Uds. pero yo soy un opositor, siempre lo he sido, desde las tres de la  madrugada del 4 de Febrero de 1992, fuimos por ello el primer opositor que tuvo el golpista de aquel día en el país. Protesto por ese elogio”. El haberme quedado solo no nos angustió, estamos acostumbrados a ser siempre miembro de una minoría, todos los intelectuales lo somos, a la soledad es a donde pertenecemos. Y además en circunstancias como esta no pudimos dejar de pensar en el ejemplo, en el saber discrepar, que nos dio a los venezolanos, y sigue vivo, el padre Manuel Vicente de Maya(1767-1826) en el Congreso Constituyente de 1811. A la hora de discutirse la decisión de la Independencia el padre Maya, diputado por La Grita en esa asamblea, aunque era yaracuyano, tomó la palabra para indicar que no podía votar por esa decisión pues sus electores no le habían dado el poder apoyarla. No tuvo miedo de expresar su verdad el padre Maya. Más tarde al ver votada por mayoría la decisión de emancipación absoluta por todos estampó su firma en el documento convirtiéndose así en uno de los padres de la patria. Pero lo importante aquí, y nosotros lo pensamos aquella mañana al tomar la palabra, fue el valor que tuvo el padre Maya para mantener su posición, en contra de una mayoría indiscutible y, desde luego, abanderizada, y discrepar razonadamente sobre el por qué de su posición. Todos los venezolanos discrepantes venimos de ese ejemplo del padre Maya. El saber discrepar es una virtud que aquel levita nos enseñó. No lo olvidamos al enfrentarnos, aquel mediodía, al sinsentido como era que en un documento opositor se pretendiera hacer un elogio del desgobierno que los opositores de la comisión de cultura de la MUD combatimos con las únicos instrumentos que tenemos, buscar por medios pacíficos, constitucionales y electoras la sustitución del actual gobierno por uno democrático, donde se acate la Constitución de 1999, que es una carta democrática, vuelva a reinar el respeto de los derechos humanos y pongamos fin a los actos legicidas de la actual administración.

Tres políticos activos presentes levantaron su voz en apoyo a nuestra intervención, entre ellos Cipriano Heredia Soltero. Los cuatro nos quedamos con la convicción, que permanece en nosotros aun, que el grupo había sido penetrado por el chavismo. Otros pensaron que quienes lo encabezaban estaban jugando a una doble carta: si la oposición ganaba las elecciones se quedarían en ella. Pero si Chávez volvía a ganar trabajarían para él.

Nuestra discrepancia se basaba en convicciones políticas y culturales muy hondas. Y además, al publicar ahora este papel de trabajo, minuta de una exposición en la sede de la comisión en la cual muchos verdaderos disidentes estábamos presentes, dejaba clara, con anticipación, nuestra discrepancias de aquel elogio a Chávez, era una contradicción de lo opuesto por nosotros mismos en la sesiones de la comisión: no ha habido tal política cultural bajo el gobierno de Chávez. Ni siquiera se pueda saber si las estadísticas presentadas aquella mañana, en la sede del partido Podemos, eran verdaderas pues sabemos que las estadísticas chavistas no son nunca fiables. Y además, no quedamos sin palabras ese día porque allí mismo habíamos expuesto que lo que había habido, eso que estas personas llamaban “política cultural del gobierno” era sencillamente un aparato de persecución a los escritores, artistas y trabajadores culturales democráticos, desde luego situados entonces en la oposición. Era aquella una persecución nunca vista entre nosotros durante las cuatro décadas de la República Civil. Ya habíamos enumerado muchos de los actos y decisiones contra ellos, ya habíamos visto como los subsidios a las fundaciones, agrupaciones culturales de toda índole y grupos de teatro habían sido suprimidos y las editoriales del Estado cerradas a todo aquel que no se pusiera de rodillas ante el gobierno: ¿era eso una política cultural?¿No era acaso aquello un desacato, otro más, a la propia Constitución de 1999? Y desde luego a toda forma de tolerancia. Debimos protestar, nos parecía insólito que en la comisión cultural de la MUD se hubiera llegado a eso.¿Cómo era posible?. Se logró, sin embargo, que aquel párrafo se suprimiera. Pero fuimos castigados por disentir: se dio órdenes de suprimir nuestro nombre del informe cuando este fue divulgado por Internet.

Hacemos estas necesarias observaciones al exponer una serie de reflexiones que se debían considerar incluir en el documento al que nos hemos referido. Fueron expuestas en una de las reuniones. E inmediatamente mandamos una minuta de las mismas. Ni siquiera nos acusaron recibo. Para el hombre y la mujer que presidían las comisión pensar por nosotros mismos era un hecho prohibido, pero, aunque ellos no lo sabían, es una máxima de Andrés Bello(1781-1865), el autor de nuestro evangelio cultural. A lo que se nos obligaba era un acto autoritario: o éramos parte de su manada o no podíamos estar. Pero lo que nos nutre a nosotros es el pensamiento de Juan Salvador Gaviota: tener el coraje de desafiar a la manada. Eso fue lo que hicimos.

EL ASUNTO

Para presentar las ideas que se cobijan bajo el título, nos basamos en varias ideas que consideramos esenciales. Escribió Germán Carrera Damas(1930): “pueblo que ignora su historia se extravía, y pueblo que no honra su historia descubre su flaqueza moral, no menos que su desnudez espiritual”(Aviso a los historiadores críticos. Caracas: Ediciones GE,1995,p.425) y Manuel Caballero(1931-2010) sobre la gravedad del intento de abolir la historia “para suplantarla por un batiburrillo ideológico donde poco o nada importa la búsqueda de la verdad histórica”(Contra la abolición de la historia. Caracas: Academia Nacional de la Historia,2005,p.32).

Además añadimos nosotros, producto de nuestras propias lecturas y meditaciones, que la historia tiene sus propios fueros, no puede ser manipulada. Nada hay más risible que esos políticos que dicen estar haciendo historia porque esta lo que más termina concediéndoles es una nota a pie de página. Nada más.

Pero en este gobierno hemos visto al Presidente diciendo que hace historia con sus actos, pero lo que es peor manipulándola, creado lo que llamamos, en el documento que presentamos el día de la constitución del grupo cultural de la MUD(La pregunta por la cultura, Caracas: Febrero 28,2011), las “falacias históricas del chavismo”, las cuales enumeramos e hicimos su examen crítico en ese papel.

Una buena definición de falacia histórica es esta, dada por Jorge Olavarría(1933-2005) al inicio de su biografía de Gómez. Es más que exacta, creemos que debemos tenerla en cuenta. En ella se lee:

“Una falacia histórica es un “razonamiento falso” que parte de premisas ciertas pero que por la forma como ellas son presentadas y aceptadas, lleva a conclusiones falsas...una falacia histórica es el “camino” por el cual se llega a consagrar a una mentira como una verdad y ésta es aceptada como verdad por quienes sospechan o saben que es una mentira, pero se empeñan en que sea verdad, ya sea porque ello conviene a un propósito convertido en dogma político; o sirve para encubrir hechos que se tienen como bochornosos y les ayudan a ocultar o preterir el complejo de culpa por conductas activas u omisivas”(Gómez, un enigma histórico. Caracas: Fundación Olavarría,2007,p.15. Las comillas son de Olavarría).

Pero el asunto es muy grave, no se puede actuar en política sin saber historia, y menos se la puede cambiar, como se ha intentado en estos doce años. Desde luego no negamos que la historia puede ser revisada, porque esta además nunca termina de escribirse, pero ello solo se puede hacer cuando aparecen nuevos documentos, que bien examinados, haciéndole su crítica interna y externa, nos llevan a comprender que mutan lo que antes conocido. Ese es el caso de Rodrigo de Triana que hoy sabemos que no pudo gritar “¡Tierra, Tierra!” porque no formaba parte de la expedición de Cristóbal Colón(1451-1506), lo sabemos porque su nombre no está en la lista de los pasajeros. Quien lo estableció fue el historiador español Francisco Morales Padrón(1923-2010). El mismo nos indica que quien gritó “¡Tierra!, ¡Tierra!” aquella madrugada se llamó Juan Rodríguez Bermejo, así lo indican los documentos sobre los cuales habían pasado por encima los estudiosos(Historia del descubrimiento y conquista de América. Madrid: Editora Nacional,1981,p.108-109). Igual, otro ejemplo: no hubo Segunda Expedición de Los Cayos, como aprendió nuestra generación, sino la Expedición de Jacmel, salida de ese puerto haitiano(Diciembre 18,1816), como lo estableció el historiador haitiano-venezolano Paul Verna(Robert Sutherland, un amigo de Bolívar en Haití. Caracas: Fundación Boulton,1966,p.82). Por cierto Jacmel una vez más aquel día volvió a relacionarse con nuestra historia: fue en esa rada en que Miranda izó por vez primera, el 12 de Marzo de 1806, el pabellón Amarillo, Azul y Rojo que él mismo había concebido en Londres, que es nuestra bandera desde los albores de la emancipación(Julio 9, 1811). Eso es “historia casta”, como dijo Fustel de Coulanges(1830-1889): la que se basa en documentos exactamente comprobados.

Es “falacia histórica” cuando se inventa lo no sucedido, cuando previamente no se lee con atención la documentación, ni se consultan las investigaciones hechas. Es una falacia todo lo que inventó el presidente Chávez sobre el supuesto asesinato del Libertador en San Pedro Alejandrino, fue falaz, como también lo fue aquello, que él mismo dijo, según lo cual Bolívar fue socialista,  en todo lo casos fueron falacias porque la interpretación dada era utilizando la historia y sus personajes como arma política e ideológica. Puede eso decirse de lo que le escuchamos decir sobre Cristóbal Colón(1451-1506) o José Antonio Páez(1790-1873). Y la falta de conocimiento de la historia es la que le ha permitido propalar una serie de falsas interpretaciones sobre nuestra historia, sobre Bolívar, sobre el socialismo y el marxismo, sobre todo su invención del Socialismo del Siglo XXI el cual no existe en la teoría política, asuntos todos que el estudio sereno de la historia contradice.

Basados en estas observaciones consideramos que nuestro proyecto debe insistir claramente en la necesidad de la enseñanza de historia de Venezuela desde un ángulo crítico, que está debe ser enseñada globalmente, dejado de lado la tentación, ya ensayada con pésimos resultados, de solo enseñar en los estados las historias de las regiones, ello impide a nuestros estudiantes un conocimiento completo del proceso venezolano. El cultivo por los historiadores de la historia regional es otra cosa. Pero la enseñanza escolar debe ser sobre la Venezuela global.

Hay otro hecho: durante las últimas décadas de la República Civil(1958-1998) se produjo una gran despolitización de Venezuela, dentro de ese proceso que pocos percibieron, se produjo el intento primero de abolir el estudio de nuestra historia en la escuela primaria y media, y más tarde el otro intento, bajo el ministro Gustavo Rossen, de eliminar el estudio de nuestra literatura de los programas educativos. A lo primero respondió el maestro Arturo Uslar Pietri(1906-2001) desde la sede de nuestra Academia Nacional de la Historia; a lo segundo un grupo de escritores, entre los que nos contamos, quienes encabezados por la poeta y profesora Elena Vera(1939-1997) produjimos(Junio 23,1991) la “Declaración de Jajó”(verla en Varios Autores: El verbo iluminado. Caracas: AEV,1995,p.211-212). Ambas maniobras, de hacerse reales, hubieran cercenado nuestra identidad nacional cuyos fundamentos descansan en el estudio de nuestra memoria colectiva, la historia y de nuestras letras. Por cierto, en cuanto a escritura, como lo quiso el gran peruano Raul Porras Barrenechea(1900-1960), también la historia pertenece a la literatura(ver Manuel Caballero:Contra la abolición de la historia,p.8), no en vano en nuestra historiografía hemos tenido grandes estilistas, desde Oviedo y Baños, pasando por Baralt, Gil Fortoul, Parra Pérez, Arcila Farías, Salcedo Bastardo, Morón hasta Manuel Caballero, en todos ellos la literatura pervivió siempre en ellos pues su expresión con la palabra fue siempre bella.

www.noticierodigital.com:

Caracas: Mayo 27,2012-

Reflexionan sobre la enseñanza de la historia

Las jornadas fueron dirigidas a docentes, investigadores y estudiantes del área

EL UNIVERSAL

jueves 31 de mayo de 2012  12:00 AM

Académicos, investigadores y docentes se dieron cita en la Casa de Estudio de la Historia de Venezuela "Lorenzo A. Mendoza Quintero" durante la realización de las cuartas Jornadas consecutivas de Reflexión sobre la Enseñanza de la Historia, iniciativa dirigida a docentes de educación básica, investigadores y estudiantes del área. 

A lo largo de un día especialistas y estudiantes, reflexionaron acerca de la enseñanza de la historia, provenientes de diversos centros educativos del país como la Escuela de Aviación Militar, la Escuela de Educación de la Universidad Central de Venezuela, entre otras. 

Durante la actividad, los presentes compartieron herramientas y metodologías para desempeñarse con excelencia en la enseñanza de la historia. Las distintas ponencias presentadas contribuyeron con el proceso de formación permanente de los docentes del sub-sistema de educación básica, lo cual responde al foco educativo de Fundación Empresas Polar. 

"Nuestro interés es generar y mantener un espacio de estudio, discusión y aprendizaje acerca de las más innovadoras y recientes ideas y propuestas metodológicas y didactcas, tanto para la enseñanza de la historia, en todos los niveles educativos, como para la investigación en esta disciplina", explica Gustavo Vaamonde, coordinador de la Casa de Estudio de la Historia.