Hugo Chávez estará el viernes en Valencia
Valencia, febrero 2 (REDACTA).- El presidente de la República, Hugo Chávez, estará este viernes en Valencia, para asistir a los actos conmemorativos del cuatro de febrero.De acuerdo a lo indicado por el coordinador regional del PSUV, Héctor Agüero, los actos se desarrollarán en la avenida Sesquicentenaria, al sur de la ciudad, a partir de las nueve de la mañana.
Agüero precisó que la concentración se realizará frente a la Plaza de la Dignidad, cerca de la Maternidad del Sur, por lo que invitó a la militancia psuvista a acompañar al mandatario nacional. (BR)
Palabras del teniente-coronel Hugo Chávez el 4 de febrero de 1992 por la televisión
Primero que nada quiero dar buenos días a todo el pueblo de Venezuela, y este mensaje bolivariano va dirigido a los valientes soldados que se encuentran en el Regimiento de Paracaidistas de Aragua y en la Brigada Blindada de Valencia. Compañeros: Lamentablemente, por ahora, los objetivos que nos planteamos no fueron logrados en la ciudad capital. Es decir, nosotros, acá en Caracas, no logramos controlar el poder. Ustedes lo hicieron muy bien por allá, pero ya es tiempo de reflexionar y vendrán nuevas situaciones y el país tiene que enrumbarse definitivamente hacia un destino mejor. Así que oigan mi palabra. Oigan al comandante Chávez, quien les lanza este mensaje para que, por favor, reflexionen y depongan las armas porque ya, en verdad, los objetivos que nos hemos trazado a nivel nacional es imposible que los logremos. Compañeros: Oigan este mensaje solidario. Les agradezco su lealtad, les agradezco su valentía, su desprendimiento, y yo, ante el país y ante ustedes, asumo la responsabilidad de este movimiento militar bolivariano. Muchas gracias. Han sido torpes porque gorila no es gente (1) |
Camuflaje verbal
Ayer, distraído, mientras hurgaba los resquicios dejados por las marciales enciclopedias, entre las decenas de revistas y libros dispuestos en perfecto desorden, de pronto un viejo ejemplar especial de la revista Bohemia, una recopilación de artículos en torno al Golpe de Estado del 4 de febrero de 1992, llamó mi atención. Allí estaba él, en la portada, con la mirada fría, arrogante y distante.
Era una ilustración del teniente “choronel” [2], hoy devenido en despreocupado e impúdico jefe de la banda de saqueadores de las arcas públicas. Sentí en la espalda el paso de los años y un muy oportuno olor a naftalina envolvió el lugar. Absorto, observando el retrato artístico que colmaba totalmente la carátula de aquel número extraordinario, publicado a mediados de 1992, no pude evitar recordar las sabias palabras de Ña Chicha: “Mijo, nunca confíe en quien tenga los ojos pequeños: suele ser falso, mentiroso y traicionero. No es gente”. ¡Vaya causalidad!
No puedo negar que con cierta reticencia y desgano comencé a ojear las páginas de la voluminosa revista que por 17 años permaneció oculta; quizás, más bien, convenientemente ignorada: hay cosas que son tan obvias que por obvias deseamos que pasen inadvertidas. Empero, una vez sorprendido con el contenido de las primeras páginas, comprendí que el destino suele ser muy cruel con aquellos quienes sólo ven en su semejante a un tonto para esquilmar. La Historia los persigue implacablemente. Allí estaba retratado de cuerpo entero el jefe golpista, disfrazado tras su aún hoy cotidiano e inseparable "camuflaje verbal". Cuando la realidad se presenta agreste, hostil e incierta, como lo era a principios de los turbios y aciagos años 90, los seres humanos necesitamos -y deseamos- que nos mientan. Y lo obvio se hace invisible.
Un golpe gorila
Nuestra memoria colectiva suele ser muy frágil y hay hartas muestras de ello. Baste recordar que el teniente “choronel”, auto promocionado jefe de la asonada militar del 4-F, para conmoción y hondo pesar -presumimos- de la diputada Iris Varela, apenas pagó dos míseros años por la sangre derramada aquel nefasto día: 17 muertos y más de 61 heridos entre civiles y militares; ese fue el conservador y oficial saldo de bajas de ese día, ahora impunemente celebrado anualmente por el régimen como fecha patria:“4F - Día de la Dignidad Nacional”. (Ver lista adyacente).
A la luz de los años transcurridos y los retazos de información disponibles, resulta aún más sórdido saber que los argumentados motivos objetivos de la rebelión militar: corrupción administrativa; injusticia social; alto costo de la vida; crisis política; descomposición ética, moral y cívica exhibida por los partidos políticos, deterioro del sistema judicial y demora inexcusable de la reforma del Estado, no eran tales. Desde principios de los años 80 el teniente “choronel” se preparaba, junto a su logia militar, para insurgir contra el Estado venezolano.
A los 15 años era ya militante de la Juventud Comunista, célula “Ché Guevara”, y formó parte de un contingente de jóvenes venezolanos infiltrados en las Fuerzas Armadaspor el Partido de la Revolución Venezolana (PRV), grupo guerrillero liderado por Douglas Bravo, a finales de los años 60; coincidiendo esta audaz estrategia de la insurgencia armada con la derrota de la guerrilla en el país.
Dignidad bolivariana
El teniente “choronel” excusa su irrupción violenta en la vida pública del país, aduciendo que la Carta Magna le ordenaba defender “a toda costa” el sistema democrático del cual él reconoce formar parte.
"No es que me encuentre fuera de las leyes y reglamentos que conforman mi disciplina militar, pues sobre ellos está la Carta Magna de mi país que me enseña y recuerda mis deberes de ciudadano y sobre todo de Bolivariano y además me ordena, como hombre de las armas que soy, defender a toda costa el sistema democrático del cual soy una de sus expresiones. Pero dentro de estos términos y al final de un profundo análisis llego a la firme conclusión de que soy un cómplice y un desleal para con mis compatriotas venezolanos al permitir el rumbo que ha tomado este ensayo democrático, desligándose por completo de aquellas instrucciones que nos da la Constitución Nacional acerca de la conducción de nuestra patria”. [3]
Nos preguntamos los venezolanos, asqueados, si estas mismas palabras, sin suprimir ninguna coma, acaso no podrían ser hoy expresadas con mayor pertinencia y vigencia por cualquier militar que haya sobrevivido con su dignidad maltrecha al bombardeo incesante de la artillería corrupctora y fascista promovida desde el Palacio de Miraflores.
Dignidad de la que el teniente "choronel", digámoslo de una vez, simulaba cínicamente estar imbuido cuando ostentosamente proclamaba:
"Mi decisión como militar honesto, patriota y por sobre todas las cosas venezolano bolivariano que está en desacuerdo total con el rumbo que ha tomado este ensayo democrático y que se ha convertido en el cáncer que está carcomiendo las bases morales de la patria, es no seguir apoyando un sistema de gobierno que ha perdido legitimidad ante el pueblo venezolano y declaro mi decisión de luchar sin descanso por darle al país el rumbo hacia la verdadera democracia, para que tú, Padre Libertador, puedas bajar tranquilo al sepulcro...". [4]
Más dignidad bolivariana
En uno de los artículos de la revista titulado:“Hablan los comandantes del 4-F”, redactado por el periodista Fernando Olivares Méndez, elteniente coronel Francisco Arias Cárdenas, el segundo cabecilla del grupo golpista, asegura que la única vía para responder ante la calamitosa situación del país era a través de las armas, negando de plano cualquier salida electoral, pues ésta: “Está controlada por ellos, no valía incluso la abstención, una referencia demostrativa del rechazo a la élite dirigente. (...) ...los generales son hechos por cogollos partidistas, son más de lo mismo; únicamente garantizan la dominación de esos cogollos”. [5] Huelgan los comentarios. Cualquier parecido con la realidad actual, no dudemos en considerarlo como mera“casualidad”.
Inclusive, para más bochorno e indignidad, en la misma entrevista el teniente “choronel”afirma:
“...otra razón para iniciar la acción referida, fue que nuestras Fuerzas Armadas se venían convirtiendo en guardias pretorianos para proteger a un gobierno que sirve a los intereses de un grupito de personas y actúa contra el pueblo...”. [6]
¡Qué caradura! Por si fuera poco, más adelante, para justificar el levantamiento armado según el Art. 250 de la Constitución de 1961 vigente entonces, agrega:
“El artículo estipula rectificar violaciones a la Constitución, específicamente en lo concerniente a la malversación de fondos, en una palabra, a la corrupción. Ese vicio que tanto atacó el Libertador se hizo norma, y lo es todavía en este gobierno [de Carlos Andrés Pérez, 1992]. En ese sentido, teníamos el deber de colaborar para restablecer la vigencia de la Carta Magna”. [7]
El bábbaro de la anticorrupción
“La corrupción registrada particularmente durante el
primer mandato del presidente Carlos Andrés Pérez,
socavó la fe en las instituciones públicas”.
The New York Times, 5 de febrero de 1992
El teniente “choronel” personificó desde el 4-F la esperanza de todo un pueblo aquejado por la indolencia y la corrupción de la clase dirigente. Por ello, en 1992, desde la Cárcel de Yare, prometió desterrar a los corruptos:
“Tengo fe y confianza, la lucha no ha terminado; los que han hecho sufrir tanto a la Patria de Bolívar, los que mienten, los que hacen de su honor una farsa constante, los que se burlan del dolor popular, los corruptos, los que no tiene moral cuando hablan de democracia, los que siguen utilizando la artimaña y la manipulación, esos, no tendrán cabida en la Venezuela que todos construiremos...”. [8]
Ayer, 17 años atrás, la corrupción representaba una epidemia en la Nación; hoy es un instrumento político para fomentar la descomposición y destrucción de las instituciones del Estado, y promover el megalómano liderazgo mundial del teniente “choronel”. Con vergüenza ahora ocupamos los primeros lugares en el planeta como campeones en corrupción; apenas los hermanos haitianos nos aventajan por una miserable nariz. [9]
El abogado Enrique Ortez Colindres, actual canciller de Honduras, relata que el teniente “choronel” y el hoy depuesto presidente Zelaya:
“...se encontraron hace poco en Viena en una de las reuniones y cuando regresó, me dice: 'Chávez me está dando en este momento lo que los norteamericanos no me dan, me va a pagar la deuda externa, me la va a dar a 21 años y todo, y yo me voy con Chávez'”. [10]
En “esto” devino nuestro adalid en la lucha contra la corrupción: saquear las arcas públicas del país para promocionarse a nivel internacional y regional, sumar adhesiones en la OEA y en laONU y perpetuarse en el poder indefinidamente. Faltó, inclusive, a la palabra empeñada a su madre, Rosa Elena, según consta en carta enviada antes del levantamiento, donde le notifica que estaba dispuesto:
“...a sacrificarse por el país, porque creo que la corrupción se ha enseñoreado de la República y la única forma de darle respuesta es acabar con esos hechos. Esto, por supuesto, me puede costar la prisión o la vida”. [11]
Como diría el “Carnicero del Caribe”, padre político del teniente “choronel” y directo beneficiario de nuestra hoy esfumada renta petrolera (US$ 900.000.000.000 en diez años): ¡Este muchacho me salió bábbaro!
¿Izquierdista, yo?
"No creo que en este país se tenga una afiliación de izquierda o derecha... no nos extraña que se nos califique y afilie a una ideología marxista; esa ha sido siempre la salida de los antidemocráticos cuando quieren atacar a todo el que combata una injusticia...". [12]
Así afirmó el teniente “choronel” en el artículo “El Manifiesto del Soldado”, publicado en la referida revistaBohemia (ver anexos al final), en relación a las comprensibles dudas que suscitaba en parte de la población el vago discurso expropiado a Douglas Bravo sobre “Las Tres Raíces”, “ideología” a la que solía apelar antes de ser "marxista-leninista" para camuflar con ropajes patrióticos sus ansias y ambiciones megalómanas.
Confirmando esta aseveración, el general Carlos Julio Peñaloza, quien fuera para entonces Comandante General del Ejército (1992), asegura:
“...Chávez se cree ungido por Dios y por Bolívar. (...) Mentalmente, Chávez no está preparado para compartir el poder con nadie, aunque como cuestión táctica, ello pudiera ocurrir”. [13]
A estas alturas, es correcto afirmar que el teniente “choronel” supo engañar y utilizar para provecho propio a todo el mundo: desde Douglas Bravo, mentor ideológico quien le proveyó la “fachada moral” tras la cual ocultó su serio "desorden síquico" transitoriamente transmutado en desprendimiento filantrópico, hasta a la bella rubia Marisabel Rodríguez con quien contrajo matrimonio a fin de “suavizar” su imagen de “gorila latinoamericano” de cara a las elecciones presidenciales de 1998. Ese exquisito olfato para detectar las debilidades humanas y la extraordinaria inteligencia para manipular y utilizar para provecho propio a cuanta persona, argumento o ideología le sea útil a sus personalísimos fines, sin sentir el más mínimo remordimiento, son muestras de una patología psicopática típica de algunos líderes carismáticos, tales como Mussolini o Hitler. Es el talento sin probidad, amoral, reptil, audaz y totalmente desprovisto de escrúpulos.
Llegados a este punto, debemos concordar con nuestra inefable diputada Iris Varela y cederle totalmente la razón cuando afirma con propiedad que: ”Gorila no es gente”. Generalmente estos gorilas "no pagan los muertos que provocan"; dicen sacrificarse por la humanidad sin ningún tipo de retribución y una vez en el poder incitan al odio entre hermanos y generalmente, si no son detenidos a tiempo, son los causantes de las más sórdidas y sanguinarias masacres. Sin embargo, su final siempre es el mismo: el basurero de la Historia.
Arriba, uno de los 17 muertos del 4 de febrero de 1992 que Chávez nunca pagó... Bueno, sólo pagó el 8% de la pena.
Responsables
“prefiero un gobierno constitucional civil,
con todos los vicios que pueda tener,
a la más honesta de las dictaduras militares”
Manuel Caballero
Pasados escasos 2 meses del golpe militar del 4-F, Paciano “Nostradamus” Padrón, en esa época diputado por Copei del hoy extinto Congreso Nacional, advirtió:
“...estamos a punto que un usurpador, en nombre del pueblo, asuma el poder, y se inicie una etapa que yo no puedo concebir sino como peor que lo actual. Alguien me decía 'es imposible que sea peor': una DICTADURA siempre lo es. (...) Un hombre, o pequeño grupo, ejercería el poder de manera absoluta. Cuando se presenta dicho fenómeno, el producto es una tiranía; es así que al haber absolutismo, al residir en una sola mano la toma de decisiones, la corrupción es total. Está confirmado con la historia de la humanidad, cada vez que llega un hombre a gobernar e implanta una dictadura, aunque traiga buenas intenciones, el poder lo corrompe”. [14]
Sólo podemos tristemente agregar, paradójicamente ante tal lucidez, que correspondió al Dr. Rafael Caldera, fundador del partido Copei, durante el segundo mandato y gracias a su extraordinariamente nefasto gobierno y su inexplicablemente inepto manejo de la economía, quien terminó de enterrar la democracia y entregarle la presidencia de la República en bandeja de plata al comemiedda teniente “choronel”, devenido hoy en bábbaro tirano. Nadie sabe para quien trabaja, dice la sabiduría popular.
Todos, empero, somos responsables; con nuestra acciones y omisiones, dimos vida a un monstruo que es fiel imagen y semejanza de lo peor que somos como sociedad. Él nos pertenece: es nuestra creación. Mirémonos al espejo y seguramente sin dificultad veremos la fatídica boina roja bruscamente calzada en nuestras cabezas. Como hijos, esposos, padres, ciudadanos, amigos y compañeros somos tan “vivalapepa” como él.
Por ello, proféticas y oportunamente más vigentes hoy resultan las palabras de Rosana Ordóñez, entonces directora general de la revista Bohemia:
“Asumir responsabilidades, porque no es en manos de un mito, venido de la nada, como superaremos el atolladero. Ni Chávez, ni Arias, ni Ortíz, ni CAP, ni Pérez Jiménez o el General Gómez resucitado podrán arreglar esto, porque la respuesta no reside en personajes mesiánicos, en “principes azules” poseedores de la verdad. Es en el trabajo, la disciplina y el ejercicio responsable de la libertad, en fin, en la democracia como respuesta del pueblo, donde encontraremos el rumbo necesario”. [15]
......................................
Notas:
[1] http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/63008/han-sido-torpes-porque-gorilla-no-es-gente/
[2] "Choronel", acrónimo acuñado por el autor, compuesto por dos palabras: "Choro" (venezolanismo, en el habla coloquial: delincuente, persona que roba) y "Coronel".
[3] Revista Bohemia, Edición Especial: "4-F El Golpe de Estado sigue vigente", Bloque Editorial Dearmas, Editorial Primavera, año 1992, P. 165.
[4] Ibíd., P. 166.
[5] Ibíd., P. 15.
[6] Idem.
[7] Ibíd., Pp. 16-17
[8] Ibíd., P. 17
[9] http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=546415 / Banco Mundial señala como países más corruptos a Venezuela y Haití.
[10] Revista Zeta No. 1.713, del 3 al 9 de julio de 2009, Trascripción del programa radial de Nelson Bocaranda del 30 de junio de 2009, P. 57
[11] Revista Bohemia, Edición Especial: "4-F El Golpe de Estado sigue vigente", Bloque Editorial Dearmas, Editorial Primavera, año 1992, P. 54.
[12] Ibíd., P. 167.
[13] Ibíd., P. 76.
[14] Ibíd., P. 214.
[15] Ibíd., P. 11.
.....................................
Anexos:
Revista Bohemia, Edición Especial: "4-F El Golpe de Estado sigue vigente", Bloque Editorial Dearmas, Editorial Primavera, año 1992, "Habla Chávez", páginas 164 a la 168.
La democracia táctica (Vía al socialismo del siglo XXI)
Alberto GarridoDomingo, 28 de enero de 2007
Es imposible comprender el significado del concepto “democracia” en Hugo Chávez si se desvincula de la relación del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela con el Partido de la Revolución Venezolana -PRV-, brazo político de la guerrilla bolivariana que seguía a Douglas Bravo.
La guerrilla cuestionaba la democracia “burguesa”, sinónimo de democracia representativa. El argumento era que a través de este tipo de democracia (“puntofijista”) el pueblo “delega su soberanía en los partidos y éstos a su vez en el poder central. Más tarde el partido delega en su alta jerarquía todas sus facultades. La militancia se convierte en un ente pasivo, sin capacidad de decisión”. (Douglas Bravo y Argelia Melet, La Otra Crisis, Original Editores, Caracas, p.27).
La guerrilla, que se oponía con las armas en la mano al bipartidismo de AD y Copei, se negaba a participar en las elecciones. Para la guerrilla el sufragio legitimaba el sistema. Tampoco se aceptaba a los partidos, considerados como el instrumento por excelencia para consolidar el poder elitesco, opuesto al poder popular.
La democracia directa que propiciaba el PRV fue concebida como un híbrido entre las tesis de libertad radical de Wilhem Reich y el ejemplo zamorano de reunir al pueblo en las plazas para tomar decisiones asamblearias. Más tarde se incorporaría el concepto de rebelión popular como factor de máxima expresión democrática.
Luego la antigua guerrilla evolucionó hacia “la utopía de la convivencialidad”, una mezcla de anarquismo con el modo de vida de la indianidad originaria americana.
El primer Chávez asumió la idea de democracia directa y su consecuencia, el abstencionismo. El Chávez que sale de prisión plantea la abstención electoral, hasta el momento en que se realiza la Asamblea del MBR-200 en Valencia (1997).
La Ventana Táctica
Chávez cambia de posición en gran medida porque algunos de sus nuevos allegados -entre ellos Luis Miquilena y José Vicente Rangel- lo convencen de que es posible llegar al poder por la vía electoral.
Pero el comandante del 4-F manejaba las decisiones finales al interior del MBR-200. El movimiento revolucionario realizó una asamblea durante los días 14 y 15 de diciembre de 1996, en Caracas. En la Asamblea se debatió si se iba o no a elecciones. Chávez planteaba que existían las condiciones para presentarse al proceso de votación para la Presidencia de la República. Tres miembros de la dirección se opusieron: Freddy Bernal, Nicolás Maduro y Nayib Ayaach (ver William Izarra, En Busca de la Revolución, Ediciones del Autor, 2001, p.101).
La vehemencia de las discusiones y la posibilidad de fractura interna de la organización llevaron a que el debate se pospusiera para otra asamblea, que se efectuó en abril de 1997 en Valencia. Allí se aprobó la propuesta de Chávez.
Chávez definió la nueva posición de la siguiente manera: “Nosotros seguimos con el mismo marco estratégico, pero creemos que meternos en el medio de la batalla, en terrenos del enemigo, aceptando sus propias leyes, con el proyecto y la fuerza que podamos aglutinar, podemos acelerar (…) la estrategia hacia el poder, y si se pudiera acelerar la estrategia llegar a desencadenar; es decir, romper la historia”. (Blanco Muñoz, Agustín, Habla el Comandante, UCV, 1998, p.410).
Izarra, por su parte, definió esta posición de manera tajante: “Los intentos por hacer la revolución en Venezuela se concentraron en dos modos de acción. El primero, la irrupción popular con apoyo de las Fuerzas Armadas, método que obligaba a la conspiración en el interior de las FAN, preparar un golpe de Estado y actuar de manera conjunta pueblo-FAN. El segundo, la participación en el proceso de elecciones populares. Tomar el poder por la vía electoral para, desde el gobierno, proceder a implantar el modelo revolucionario”. (Op. cit, p. 10).
La decisión tomó el nombre de “Ventana Táctica”. Si no se había logrado la ruptura histórica a través de la puerta grande de la vía insurreccional cívico-militar, se buscaría el poder revolucionario entrando por la ventana.
Votar en el contexto de la democracia representativa era, para el sector revolucionario, un simple movimiento táctico que llevaría a la revolución.
La posdemocracia de Ceresole
El aporte más importante para el concepto “táctico” de la democracia representativa como nueva vía para instalar el poder revolucionario lo produjo Norberto Ceresole. El sociólogo argentino, quien había conocido a Chávez a su salida de la cárcel, en 1994, en Buenos Aires, desarrolló durante varios años (1994-1998) una intensa relación intelectual con el líder de los militares insurrectos venezolanos.
En su folleto “Caudillo, Ejército Pueblo”, difundido entre enero y febrero de 1999, Ceresole afirma que “el modelo venezolano no se parece a nada de lo conocido (…). Se diferencia del “modelo democrático” porque dentro de la orden popular (mandato) está implícita, con claridad meridiana, la idea de que el poder debe permanecer concentrado, unificado y centralizado (el pueblo elige a una persona que es automáticamente proyectada al plano de la metapolítica) y no a una “idea” o “institución”. No es un modelo “antidemocrático”, sino “pos-democrático” (Ceresole, Norberto, Caudillo, Ejército, Pueblo -la Venezuela del Comandante Chávez-, Estudios Hispano-árabes, Madrid, 2.000, p. 30).
Para Ceresole el partido tenía un papel secundario y sus dirigentes solamente debían obedecer las órdenes del Líder. Señala que “todos estos elementos (“orden” o “mandato popular”; líder militar devenido en caudillo o jefe nacional; ausencia de instituciones civiles intermedias eficaces; presencia de un grupo importante de “apóstoles” -núcleo del futuro partido “cívico-militar”-) que intermedian con generosidad y grandeza entre el caudillo y la masa; ausencia de ideologizaciones parasitarias preexistentes, etc., conforman un modelo de cambio -en verdad, un modelo revolucionario- absolutamente inédito” (Ibidem, p.29-30).
Al establecer las diferencias con el caudillismo tradicional Ceresole apunta que “el mandato u orden popular que transforma a un líder militar en un dirigente nacional con proyecciones internacionales fue expresado no sólo democráticamente, sino, además, con un sentido determinado: conservación de la cultura (independencia nacional), pero transformación de la estructura (social, económica y moral)”.
La democracia representativa táctica había cumplido su misión y ya podía reconvertirse en “posdemocracia”, con un líder único legitimado electoralmente, depositario de la voluntad popular (“con Chávez manda el pueblo”) y acompañado por un partido de intermediarios (apóstoles) de sus órdenes y de su pensamiento, cuya misión revolucionaria era nacional e internacional.
Posdemocracia y Democracia Participativa o Protagónica
La desaparición física de Ceresole del entorno de Chávez y el desarrollo de vínculos estratégicos con Fidel Castro y la revolución cubana atrajo a Venezuela a varios intelectuales de izquierda. Tal vez el más cercano a Chávez ha sido Heinz Dieterich. El ideólogo alemán buscó, igualmente, una definición de democracia ajustada al proceso liderado por Chávez: la democracia participativa.
Para Dieterich la democracia participativa consiste en “el fin de la democracia representativa -en realidad sustituta-, y su superación por la democracia directa o plebiscitaria. El parlamento y el sistema electoral de la partidocracia, como los conocemos hoy, son controlados por las élites económicas y no tendrán lugar en la democracia futura. Lo mismo es válido para los monopolios de la adoctrinación (televisión, radio y prensa) y de la producción. La gran empresa privada -que en términos organizativos es una tiranía privada con estructura militar- es incompatible con una democracia real y desaparecerá como tal” (El socialismo del siglo XXI, rebelión. org).
Así, la democracia (participativa y protagónica), aliada con el concepto de posdemocracia de Ceresole -“Caudillo, Ejército, Pueblo”-, en camino hacia la fusión cívico-militar (con Líder único y partido con papel simplemente intermediario ante la masa) y acompañadas ocasionalmente con acciones de democracia directa o zamorana (PRV) tienen como objetivo compartido el fin de la democracia representativa.
De manera transparente Hugo Chávez se lo explicó a la ideóloga chilena Marta Harnecker en su libro Hugo Chávez, un hombre, un pueblo (rebelión.org): “En Canadá (Cumbre de Las Américas, 2001), cuando firmamos la cláusula democrática nosotros levantamos la mano y dijimos: nosotros firmamos esto pero tenemos un voto salvado en lo de la democracia representativa. Nosotros creemos de verdad en la democracia participativa”.
La historia no contada
William E. IzarraLunes, 27 de marzo de 2000
Fueron tres meses y medio el tiempo que el MBR-200 empleó para crear los componentes teóricos de la estructura electoral que participaría en las elecciones del 98: desde el 19 de Abril de 1997, fecha de realización de la Asamblea Extraordinaria en Valencia, hasta el día de su presentación en el Consejo Supremo Electoral el 29 de julio de 1997. A partir de esta fecha, comenzó el período de organización del MVR. Período que comprendería dos etapas, la de designación de las autoridades provisionales o metódica desde arriba y la de las asambleas para escoger las autoridades legítimas o metódica desde abajo.
La primera etapa va desde el 29 de julio de 1997 hasta el 31 de marzo de 1998. La segunda etapa, no llegó nunca a realizarse. La metódica desde arriba. consistía en crear los órganos de dirección mediante la escogencia de sus miembros por parte de un colectivo designado para tal fin. Se creó la Dirección Estratégica Nacional (DEN), unidad que se formó con 60 miembros principales que provenían en un 60% del MBR-200 y el 40% restante de otros sectores de la vida nacional. El DEN tenía por misión el diseño de las líneas político-estratégicas que debía seguir el movimiento electoral. Su órgano ejecutivo, el Comando Táctico Nacional (CTN), lo conformaban 15 miembros, todos pertenecientes a la DEN, agrupados en 8 secretarías. Su misión era la de ejecutar y operacionalizar las líneas estratégicas decididas por la DEN. Debía también el CTN organizar las direcciones de las siete zonas en las cuales se dividió el país, a los fines de activar la estructura electoral en todas las poblaciones de Venezuela. Esa unidad de dirección se denominó Dirección Estratégica Zonal (DEZ), cuya misión era la de organizar los Círculos Patrióticos (CP), como expresión de las estructuras de participación política primarias del pueblo. La DEZ disponía de los Equipos Estratégicos (EE), elementos políticos de dirección provisional cuya responsabilidad se limitaba a organizar al movimiento en un determinado estado. Los EE tenían que dividir al estado en parroquias e instalar en cada una de éstas a un Grupo Promotor (GP), los cuales valiéndose de los Equipos Móviles (EM), deberían captar, formar e instruir a los Círculos Patrióticos.
Con la creación de los CP y la convocatoria a las asambleas comenzaría la metódica desde abajo, segunda etapa del proceso. Ésta consistiría en la organización de las asambleas para elegir a sus autoridades: Los Comandos Tácticos (CT). Primero los parroquiales, luego los municipales, para seguir con los estadales y asi finalmente elegir al Comando Táctico Nacional. De esta manera se cumpliría con la metódica desde abajo haciendo que las autoridades del movimiento fueran electas por la base, por la militancia, es decir, directamente por el pueblo.
Ese era el beneficio de la metódica desde abajo. El liderazgo lo daba el propio pueblo. No sería nombrado ni escogido por la dirigencia del momento. He allí las virtudes que acompañaban a esta metódica.
El proceso de participación popular masiva no se extinguiría jamás, puesto que una vez convertido en práctica permanente, se abriría las puertas a la democracia directa. Dinámica que fortalecería el proceso de maduración política de los venezolanos, para no dejarse engañar nuevamente por los politiqueros de oficio que llevaron al país a la bancarrota económica, moral y social. El objetivo de todo este proceso político era la sustitución de la institucionalidad formal por una institucionalidad popular que permitiera más democracia y más participación para los venezolanos. Sin embargo todo esta concepción política, con sus fundamentos ideológicos fenecieron al cumplirse la primera etapa de la organización del movimiento. A partir del mes de abril de 1998, cuando se hace la primera reestructuración del CTN, y se decide no convocar a las asambleas para elegir las autoridades internas, el MVR rompe con el concepto de democracia interna, pasando a convertirse en una estructura cupular de mando asimétrico y sin consideración alguna de la militancia. Allí comenzó el desvió del proceso. Y esa situación se mantiene desde esa fecha hasta los actuales momentos. Serán otros los que deberán contar la segunda parte de esta historia. Después que salí del movimiento he seguido en la lucha por llevar adelante la concepción originaria del proyecto político. Lo he recogido en la nueva organización que acaba de nacer y que ahora pasa a protagonizar la escena política. Esa organización se denomina Movimiento por la Democracia Directa (MDD).
wizarra@internet.ve
Se celebrará el 19 aniversario del 4 de febrero de 1992 por el valor que tiene Valencia pues en ella:
"Fueron tres meses y medio el tiempo que el MBR-200 empleó para crear los componentes teóricos de la estructura electoral que participaría en las elecciones del 98: desde el 19 de Abril de 1997, fecha de realización de la Asamblea Extraordinaria en VALENCIA, hasta el día de su presentación en el Consejo Supremo Electoral el 29 de julio de 1997."
Y porque según mi teoría astrológica, Valencia es la
capital de Venezuela por haberse realizado en ella el
Casa de La Estrella. Escenario de los hechos
separatistas.
Movimiento separatista de La Cosiata y posterior desmembramiento
de la Gran Colombia, creándose la República de Venezuela, Capital:
Valencia.
Hugo Chávez sabe también que este es el eje energético de Venezuela.
El lado femenino que complementa el yang de la nación, y que se centra en
l
a cultura del Lago de Valencia con sus diosas y culto a lo femenino.
Porque para él se ha convertido Valencia en una obsesión, por ser una
ciudad levantisca, que NUNCA a lo largo de la historia ha estado de acuerdo
con lo que no le gusta a su gente, asi vayan en contra del sistema imperante.
como ahora, que es territorio de la oposición a él.
Y por ser Carabobo donde se libró la Batalla de Carabobo, eje yang del país
completándose en Valencia la UNIDAD ENERGETICA de Venezuela, siendo
además geopolíticamente el "cruce de caminos" y con un Puerto cabello tan cercano,
la ciudad estratégica por excelencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario