Vetará Obama iniciativa republicana sobre techo de deuda
Washington. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, vetará una iniciativa republicana que será votada este martes en la Cámara de Representantes, para elevar el techo de deuda del país, informó este lunes la Casa Blanca.
La advertencia se produjo en medio de las negociaciones que la administración Obama mantenía con los republicanos en el Congreso, en espera de lograr un acuerdo sobre el monto del endeudamiento antes que venza el plazo legal el próximo 2 de agosto.
La propuesta republicana busca limitar el endeudamiento del gobierno a un nivel equivalente a 18 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB), una restricción calificada por funcionarios de la Casa Blanca como “radical”.
El director de Comunicaciones de la Casa Blanca, Dan Pfeiffer, dijo que la propuesta constituye una medida “extrema” que no ayuda a resolver de fondo el problema que enfrenta el país.
La Oficina de Presupuesto de la Casa Blanca expuso que la iniciativa no es realista, por lo que dejó claro que el presidente Obama la vetará si es aprobada por ambos cámaras.
“Ni el establecimiento de niveles arbitrarios de gasto, ni reformas a la Constitución son necesarias para restaurar la responsabilidad fiscal”, precisó la dependencia.
La iniciativa propone drásticos recortes al sistema de asistencia médica para las personas de bajos recurso, el Medicare, y la destinada a personas de edad avanzada o Medicaid, dos de los principales programas de asistencia oficial.
Debido a que los demócratas controlan el Senado, las posibilidades de que la propuesta se apruebe son remotas, por los que el vocero presidencial, Jay Carney, calificó el voto como simple maniobra política.
“Lo que estamos viendo aquí con esta medida es el clásico teatro Kabuki de Washington”, expresó Carney, quien dijo que lo que la propuesta republicana busca además desmantelar Medicare y el Medicaid.
La credibilidad norteamericana en riesgo
Sería tranquilizador para acabar con la volatilidad del mercado poner fin al juego de la tensión. El prolongado estancamiento ha dejado a EEUU con el riesgo de perder su calificación AAA
Por Redacción
“Las posibles repercusiones de una rebaja incluyen un déficit aún mayor, en tanto que mayores tasas de interés aumentan los costos de endeudamiento para el gobierno, así como mayores costos del crédito para empresas y consumidores. Como el dinero que podría haber sido gastado o invertido se deberá usar para pagar la deuda, la desaceleración de la economía se incrementaría aún más y el desempleo aumentaría”
No menos importante, la rebaja sería un duro golpe a la credibilidad y el prestigio de América, que se vería empeorado por llegar tan poco tiempo después de que estallara en Estados Unidos la crisis financiera mundial. Como el corresponsal del periódico alemán Die Welt escribió hace unos días, "La crisis americana del siglo XXI podría traer la caída de la potencia dominante del siglo XX." Eso puede ser exagerado. Pero nadie puede encogerse de hombros. Los mercados y el resto del mundo están preocupados, y deben estarlo. Todos debemos estarlo. (THE NEW YORK TIMES)
DIARIO DEL PUEBLO.- Durante la primera visita a África del primer ministro británico, David Cameron, el estadista no olvidó hacer un aparte en su apretada agenda para dar una clase de democracia occidental y libre comercio en Nigeria. Su advertencia a los africanos no pudo ser más clara: No copien el modelo de desarrollo de China, que es un capitalismo autoritario; sólo una sociedad libre puede traer estabilidad y desarrollo a África. Es decir, que el sistema occidental es la única opción para los países africanos.
THE WALL STREET JOURNAL.- Una predicción ampliamente compartida en Washington y en Wall Street dice que de aquí a un mes, el Congreso de Estados Unidos habrá elevado el tope de la deuda federal, el gobierno de ese país estará pagando sus cuentas, el presidente habrá firmado una complicada ley para reducir el déficit que posterga decisiones sobre beneficios sociales e impuestos y el país habrá perdido la calificación AAA sobre su deuda pública. Una rebaja de la calificación de la deuda de EE.UU. a AA por parte de Standard & Poor's— que pondría al país en compañía de Eslovenia, entre otros— no es algo bueno. Pero, ¿qué tanto importará realmente?
EEUU. The New York Times
La credibilidad norteamericana en riesgo
Hasta esta semana, Wall Street ha restado importancia a cada nueva hora perdida en el debate sobre el techo de la deuda, confiando que Washington levantaría el límite a tiempo.
Muchos políticos republicanos han insistido en que la economía y el país pueden hacer omiso de una suspensión de pagos. Hasta el miércoles, los miembros más conservadores de la Cámara parecían dar la bienvenida a un impago. Se negaron a apoyar un plan para elevar el techo –y la exigencia de excesivamente duros recortes en el gasto– presentado por el portavoz, John Boehner.
El costo de esta irresponsabilidad ahora debe estar claro para todo el mundo. El promedio del Dow Jones industrial cayó casi 200 puntos el miércoles y ha caído 421 puntos desde el viernes, cuando el señor Boehner, a la izquierda el presidente Obama, esperó una llamada telefónica que nunca se produjo para un acuerdo que nunca se cerró.
Con las advertencias de las agencias de calificación de bonos, los inversores han comenzado a demandar mayores intereses por los bonos del Tesoro que vencen en agosto. Los precios se han disparado en los credit default swaps, los cuales son utilizados por los inversores para protegerse de impagos y por los especuladores para apostar por la probabilidad de un impago.
El miércoles, con el señor Boehner alertando a sus tropas para "que se alinearan" a fin impedir que las cosas empeoren, varios miembros de línea dura comenzaron a cambiar el sentido de su voto y aumentaron las probabilidades de que su plan fuera aprobado por la Cámara. Pero que Washington esté más cerca de un acuerdo tolerable no está claro.
Sería tranquilizador para acabar con la volatilidad del mercado poner fin al juego de la tensión. Incluso si se evita el impago, el prolongado estancamiento ha dejado a Estados Unidos con el riesgo de perder su calificación crediticia AAA. Para los evaluadores de crédito, el problema es el riesgo político – el peligro de una política disfuncional que lleve a una confusión fiscal continua. El riesgo es especialmente alto si cualquier acuerdo sólo eleva el límite de la deuda hasta el próximo año, como se pide en el plan de Boehner. Las posibles repercusiones de una rebaja incluyen un déficit aún mayor, en tanto que mayores tasas de interés aumentan los costos de endeudamiento para el gobierno, así como mayores costos del crédito para empresas y consumidores. Como el dinero que podría haber sido gastado o invertido se deberá usar para pagar la deuda, la desaceleración de la economía se incrementaría aún más y el desempleo aumentaría.
El impacto limitado sería amplificado porque unos costes de interés más altos podrían golpear al mismo tiempo que disminuyen los gastos de estímulo: los subsidios de desempleo federales y el recorte de los impuestos sobre las nóminas de los asalariados expiran a finales de este año. Los profundos recortes de gastos que pueden acompañar un acuerdo ampliarían las señales de alarma.
Los mercados financieros también podrían ser sacudidos por una rebaja de la calificación, en parte, debido a que una caída en la calificación crediticia de la nación podría dar lugar a pagos en los mercados de derivados que las entidades no necesariamente pueden ser capaces de cumplir.
No menos importante, la rebaja sería un duro golpe a la credibilidad y el prestigio de América, que se vería empeorado por llegar tan poco tiempo después de que estallara en Estados Unidos la crisis financiera mundial. Como el corresponsal del periódico alemán Die Welt escribió hace unos días, "La crisis americana del siglo XXI podría traer la caída de la potencia dominante del siglo XX." Eso puede ser exagerado. Pero nadie puede encogerse de hombros. Los mercados y el resto del mundo están preocupados, y deben estarlo. Todos debemos estarlo.
THE NEW YORK TIMES. 27-7-2011
China. Diario del Pueblo
Otro camino a la prosperidad
Liang Xiaoning
El sermón de Cameron en África es otro ejemplo de cómo los países occidentales intentan denigrar los logros de China.
Durante la primera visita a África del primer ministro británico, David Cameron, que se vio abreviada ante el escándalo por espionaje telefónico en casa, el estadista no olvidó hacer un aparte en su apretada agenda para dar una clase de democracia occidental y libre comercio en Nigeria. Su advertencia a los africanos no pudo ser más clara: No copien el modelo de desarrollo de China, que es un capitalismo autoritario; sólo una sociedad libre puede traer estabilidad y desarrollo a África.
Es decir, que el sistema occidental es la única opción para los países africanos.
Es común que los líderes occidentales prediquen sobre los “males” de China en sus visitas a África. El sermón de Cameron fue el segundo en un mes, tras la previa arenga en una conferencia similar a cargo de la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, hace dos semanas. Ambos se mostraban impacientes por desacreditar el modelo de desarrollo de China.
En mi opinión, el enfoque occidental, que reside en “menospreciar a otros para elevarse”, no sólo es perjudicial para sus esfuerzos diplomáticos con África, sino que también expone su envidia por las florecientes relaciones entre China y África.
¿Es acaso el enfoque occidental el único válido para medir los méritos o fallas de un modelo de desarrollo? La respuesta es no. Diversas condiciones nacionales y la diversidad cultural determinan que no exista un único sistema social o modelo único de desarrollo. Las condiciones reales de una nación deben ser el punto de partida para implantar cualquier modelo de desarrollo y sus resultados serán la única medida de su viabilidad.
Occidente, ahíto de orgullo y perjuicio, gusta de propugnar su modelo como norma, en detrimento de cualquier otro esquema de desarrollo. Este enfoque encarna su pensamiento hegemónico y autoritario, que es realmente contrario a la esencia de la democracia.
¿Es el modelo occidental realmente tan perfecto? Más allá de los resultados lamentables causados por la puesta en práctica del ajuste occidental al sistema político y la economía de África en los años 80 y 90, o el desastre humanitario a que ha conducido el bombardeo encabezado por la OTAN en Libia hoy, bastará echar un vistazo a los escándalos que estallan en los países occidentales para verificar sus máculas.
Las crisis financieras, de la deuda soberana y los escándalos de espionaje telefónico exponen al sol los males y defectos del sistema occidental, y reflejan la avaricia y los aviesos intereses de los gigantes financieros y medios informativos, que proclaman sustentar sus acciones en la libertad y la democracia.
Occidente no esté capacitado para enseñar lecciones a los países en vías de desarrollo. La riqueza enorme que acumularon los estados occidentales después de la Revolución Industrial se basó en la explotación de sus colonias. Sus verdaderas intenciones al promover su sistema político y modelo de desarrollo no es permitir que los habitantes de los países en vías de desarrollo vivan vidas más plenas. Su objetivo real es hacer de esas naciones sus eternos vasallos.
¿Pueden otras naciones aprender lecciones de la experiencia de desarrollo de China? Podemos contestar con confianza que “sí”. China se ha convertido en uno de los países de más acelerado crecimiento, con una mejora fenomenal en la calidad de vida de la población, como resultado de 30 años de desarrollo. Y la historia de su desarrollo apenas comienza. Hay una historia espléndida que deberá revelarse en los próximos años.
Esto es por supuesto, en gran parte, resultado del camino de desarrollo elegido por China y del sistema socialista con características chinas. Incluso el propio Cameron tuvo que admitir que el despegue de China “señala otro camino a la prosperidad”. No importa qué actitud adopte Occidente hacia China, el desarrollo del país tiene, y continuará teniendo, un efecto positivo para el mundo.
Al atacar las relaciones entre China y África, Occidente revela su falta de confianza en sí mismo. Menosprecian deliberadamente a China delante de los africanos como forma de salvaguardar su control y monopolio sobre África en los campos intelectual, político, económico, cultural, a la vez que sofocan la autoconciencia y sentido autóctono del desarrollo de los africanos.
En este sentido, Cameron, que invitó a los africanos “a salir de la sombra del colonialismo” ha continuado promoviendo el “capitalismo autoritario” occidental.
China alberga esperanzas de que los africanos encuentren su propia trayectoria de desarrollo, acorde a sus propias condiciones prácticas, y de buen grado comparte sus experiencias con los países africanos.
China nunca impondrá su modelo a África. El futuro de ese continente descansa en las manos de los africanos, que es exactamente lo que Occidente no quiere que suceda.
DIARIO DEL PUEBLO. 29-7-2011
EEUU. The Wall Street Journal
¿Cuán grave sería una rebaja de la deuda de EE.UU.?
David Wessel
Una predicción ampliamente compartida en Washington y en Wall Street dice que de aquí a un mes, el Congreso de Estados Unidos habrá elevado el tope de la deuda federal, el gobierno de ese país estará pagando sus cuentas, el presidente habrá firmado una complicada ley para reducir el déficit que posterga decisiones sobre beneficios sociales e impuestos y el país habrá perdido la calificación AAA sobre su deuda pública.
Una rebaja de la calificación de la deuda de EE.UU. a AA por parte de Standard & Poor's— que pondría al país en compañía de Eslovenia, entre otros— no es algo bueno. Pero, ¿qué tanto importará realmente?
¿Disparará una rebaja de la calificación la muy pronosticada caída en los mercados y el alza en las tasas de interés del mercado de bonos? (Si es así, sería económicamente devastador.)
¿O será la pérdida de la calificación AAA casi un evento sin trascendencia de corto plazo, que se transformará en una fecha destacada en los libros de historia sobre el declive de EE.UU.? (En otras palabras, una rebaja refleja los perturbadores problemas económicos y políticos subyacentes más que empeorarlos).
Los mercados, hemos sido advertidos durante semanas, están a punto de entrar en crisis. Una cesación de pagos seguramente provocaría una caída de las acciones. Pero si fuera evitada, ¿se hundirían los mercados debido a que S&P resaltó lo obvio: que los políticos estadounidenses no pueden ponerse de acuerdo con respecto a una solución de largo plazo para las finanzas del país?
Al cierre de esta edición, el Congreso estadounidense se disponía a votar sobre un plan de reducción del déficit propuesto por líderes republicanos y al que se opone la Casa Blanca.
Muy poco ocurrirá automáticamente si la deuda de largo plazo del Tesoro de EE.UU. recibe una calificación de AA de S&P. Unas pocas instituciones con reglas estrictas que establecen que solamente pueden tener papeles AAA tendrían que venderlos o cambiar sus estatutos. Y nadie sabe con precisión qué ocurrirá en el gran mercado de cesiones temporales, conocido como repo, en el que las instituciones otorgan préstamos garantizados con deuda pública estadounidense.
Pero los fondos de inversión que actúan en el mercado de dinero —que poseen US$684.000 millones en deuda del gobierno estadounidense— no tendrían que salir a vender títulos públicos o dejar de comprarlos, dice la asociación que los representa. Las empresas de seguros de vida todavía podrían mantener estos papeles, sostiene por su parte el gremio que los reúne. Los bancos estadounidenses, bajo las actuales reglas, no tendrían que modificar el monto de sus provisiones compuestas en parte por papeles públicos. La Reserva Federal todavía aceptaría bonos del Tesoro como garantía luego de una rebaja de la calificación. China, en la medida que siga comprando dólares con yuanes para evitar que su moneda se aprecie, todavía tendrá dinero para invertir en papeles denominados en la moneda estadounidense.
No todo es color de rosa. Si el gobierno de EE.UU. pierde el sello de aprobación de S&P, uno esperaría que los inversionistas pidan retornos más altos en compensación. Si lo hacen, eso resultará caro.
Un incremento sostenido de medio punto porcentual en las tasas de interés equivaldría a US$435.000 millones que se sumarían al déficit federal durante un período 10 años y US$65 al pago mensual en una hipoteca de US$200.000. Las comparaciones simples de rendimientos promedios pagados por países que tienen calificación AAA y AA no son convincentes, ya que hay demasiados factores en juego. Australia (AAA) está pagando 4,9% en sus títulos de deuda a 10 años. El muy endeudado Japón (AA) está pagando 1,1% y la rebaja que recibió en su calificación tuvo poco impacto perceptible en sus costos de endeudamiento.
Los expertos no se ponen de acuerdo respecto al efecto de una rebaja. Michael Feroli, un economista de J.P. Morgan Chase, dice que no ve consecuencias enormes. Pero el jefe global de estrategia de renta fija en el mismo banco, Terry Belton, predijo que una rebaja en la calificación agregaría entre 0,05 y 0,10 puntos porcentuales al rendimiento de los títulos en lo inmediato y entre 0,6 y 0,7 a lo largo del tiempo.
No hay forma de estar seguro. A pesar de todo lo que ha ocurrido y de lo que no ha ocurrido, a pesar de la expectativa de que S&P rebajará la calificación de EE.UU. a AA, los rendimientos de los bonos han subido sólo levemente y la brecha entre los de EE.UU. y los de, digamos, Canadá o Alemania, no se ha ampliado. Una razón: los inversionistas individuales, los gobiernos y las instituciones compran papeles del Tesoro estadounidense no solamente porque son vistos como el activo más seguro, sino porque su mercado es el más grande y el más líquido del mundo. La gente sabe que puede venderlos instantáneamente y tener casi la certeza del precio que obtendrá por ellos. No hay, todavía, buenas alternativas a los bonos estadounidenses.
Aun así, es difícil aceptar un mundo en el que el único valor que era considerado "libre de riesgo" recibe una calificación menor a la de Austria, Dinamarca, Finlandia, Holanda y Hong Kong (todos tienen AAA).
Los coletazos de una rebaja son impredecibles. "No está nada claro cómo funcionaría el sistema financiero estadounidense y global con el tiempo con una calificación de AA", dijo Mohamed El-Erian, del gigante inversionista en bonos Pimco. "¿Volverá simplemente el sistema a la normalidad y por lo tanto las implicaciones serán limitadas? O ¿la pérdida de un activo totalmente "libre de riesgo" causará una serie de perturbaciones estructurales?", preguntó.
THE WALL STREET JOURNAL. 28-7-2011
Hay temor de que el terrorista sea tomado como ejemplo por la extrema derecha
 |
Oslo.- Es improbable que el extremista de derecha que admitió haber matado a decenas de personas en Noruega vaya a ser declarado demente, porque parece haber estado en pleno control de sus acciones, informó públicamente el panel que examinará su evaluación psiquiátrica.
La decisión sobre el estado mental de Anders Behring Breivik determinará si puede ser considerado penalmente responsable y enviado a prisión o si es trasladado a un pabellón psiquiátrico para recibir tratamiento, reseñó AP.
Los ataques del 22 de julio fueron planeados y ejecutados tan cuidadosamente que sería difícil argumentar que son obra de un desquiciado delirante, dijo el doctor Tarjei Rygnestad, jefe de la Junta Noruega de Medicina Forense.
En Noruega, una defensa que argumente demencia requiere que el acusado esté en estado de psicosis cuando comete el presunto delito. Eso significa que el sujeto ha perdido contacto con la realidad al punto que no controla sus acciones.
``La junta forense debe revisar y aprobar el examen efectuado por dos psiquiatras designados por la corte antes que el informe sea presentado al juez en el caso. Entonces éste decidirá si Breivik puede ser considerado penalmente responsable.
Rygnestad afirmó que una persona en estado de psicosis solamente puede realizar tareas simples. ``La forma en que se preparó para los atentados, adquiriendo meticulosamente los materiales y las habilidades que necesitó para realizarlos, mientras guardaba silencio para evitar ser detectado, son argumentos contra una psicosis, dijo Rygnestad.
Temen que sea ejemplo
Por su parte, los servicios de seguridad alemanes temen que Breivik constituya un ejemplo para la extrema derecha germana, según adelantó hoy el semanario germano Der Spiegel.
"Podría convertirse en un modelo a imitar", alertó el vicepresidente de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución (BfV), Alexander Eisvogel, en unas declaraciones a la publicación, dijo Efe.
Agregó que "desde el punto de vista de los terroristas, su plan estaba ideado meticulosamente y con esmero para no llamar la atención de los servicios de seguridad".
"Todo esto está recogido en su manifiesto a modo de diario. Lo que más nos preocupa es precisamente esta suma de los atentados y los preparativos detalladamente descritos y consultables públicamente a través del Facebook", dijo Eisvogel.
Según la Oficina Federal de Protección, estos ataques representan una "nueva forma de xenofobia que ya no se sustenta sobre argumentos racistas, sino culturales e ideológicos".
Discursos antiislámicos son comúnes en los populistas de Europa
 |
Anders Behring Breivik, un noruego de 32 años, autor confeso de los ataques, ha manifestado que tiene nexos con la ultraderecha y mencionó, en su primera comparecencia ante un Tribunal después de haber perpetrado la masacre, que la "organización" a la que pertenece tiene al menos otras dos "células" fuera de su país.
El análisis del avance electoral de la extrema derecha en Europa no es nuevo, pero los sucesos de Utoeya y Oslo hacen que cobre relevancia en tanto que lo sucedido plantea interrogantes sobre si existe alguna vinculación entre la violencia de grupos extremistas que se catalogan de ultraderecha y los partidos de esta corriente que en los últimos 10 años han conseguido ascender en los gobiernos europeos.
Mientras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York mostraron a unos militantes árabes dispuestos a inmolarse para defender al Islam, Breivik representa el extremismo de derecha, nacionalista, que propone una lucha religiosa para sacar a los islamitas de Europa.
No al multiculturalismo
En su primer discurso al llegar al Gobierno, el primer ministro británico David Cameron sentenció el fracaso del multiculturalismo en Reino Unido y advirtió la necesidad de "construir un sentido de identidad nacional y local más fuerte".
Condenaba así la "tolerancia" de las administraciones que le antecedieron hacia grupos islámicos radicales. Las palabras del premier fueron criticadas por sectores musulmanes británicos y por la oposición laborista porque coincidieron con una marcha en contra del multiculturalismo llevada a cabo en Luton, ciudad cercana a Londres, y que fue convocada por la Liga de Defensa de Inglaterra, un movimiento xenófobo que proclama el rechazo al islam y del cual Breivik ha afirmado ser seguidor.
Discurso antiinmigración
El ascenso de los populistas de derecha en Europa ha sido paralelo al decaimiento de los partidos de centroizquierda, que han favorecido las políticas de integración, al tiempo que ha crecido entre la población de estos países un temor hacia la inmigración, en especial la musulmana, pues ven en ella una amenaza para los puestos de trabajo y para el mantenimiento de los valores europeos.
Ese argumento ha sido el que han esgrimido para afianzarse en los electores. "La inmigración tiene un enorme impacto económico. Cortar la inmigración por razones económicas debería ser parte de la campaña", dijo Geert Wilders, un populista holandés que ha promovido la eliminación de los minaretes y del velo islámico en varios países de Europa.
Su organización Partido de la Libertad es hoy la tercera fuerza política en Holanda.
Institucional vs. radical
El auge de la derecha y su discurso antiinmigración ha traído al debate la identificación de una extrema derecha institucional y de otra considerada como "radical". La primera se adecúa a los parámetros democráticos, son nacionalistas, pero buscan soluciones concertadas. La segunda agrupa a movimientos extraparlamentarios y clandestinos.
No hay elementos que indiquen que existe un vínculo entre una y otra. No obstante, analistas han advertido la responsabilidad de la extrema derecha, que ha ganado terreno en el mapa electoral de Europa, en la propagación de las ideas xenófobas y antiinmigración.
"El asunto es ver qué relación existe entre la violencia política de extrema derecha y el avance de formaciones populistas xenófobas, algunas claramente de extrema derecha" señaló Jean Yves Camus, experto en extrema derecha, citado por AFP.
Breivik militó, entre 1999 y 2006, en el populista Partido del Progreso (FrP), segundo partido político de Noruega, que critica las políticas de apertura migratoria y condena la "islamización" de Europa.
Estas ideas se repiten en los postulados de los partidos populistas de derecha europeos. El problema es que si bien no apoyan las manifestaciones extremistas de violencia, "generan gente" que luego abandona estas plataformas por considerarlas moderadas, advierte el experto Camus.
Y es que posiblemente eso fue lo que sucedió con Breivik: consideró al FrP "demasiado moderado".
No hay comentarios:
Publicar un comentario