"En Venezuela no se puede imponer un régimen de facto"
"Hugo Chávez desaprovechó la oportunidad de hacer posible una sociedad poscapitalista" "Carlos (Escarrá) sabe que es falso lo que dice. Estoy listo para una auditoría. Ojalá el pueda decir lo mismo"
 |
Dieterich señala que el Centro Internacional Miranda, "más allá de fantasías ridículas (dinero comunal), no contribuyó en nada a la transición del Socialismo del Siglo XXI" AVN
ROBERTO GIUSTI | EL UNIVERSAL
domingo 21 de agosto de 2011 12:00 AM
-Advierte usted en su artículo que "la gran oportunidad de Chávez de construir el primer Socialismo científico y democrático del Siglo XXI, se ha perdido para siempre". Advierte que la estructura presentada como tal no pasa a ser más "que una humilde choza, levantada sobre los cimientos de un rascacielos", construido por Marx y Engels. ¿Nos podría decir en qué se equivocó Chávez?
-Si usted quiere construir por primera vez un avión supersónico, no convocará a filósofos, periodistas, curas, escritores y politólogos, sino a la vanguardia científica mundial que hay en esa área. La vanguardia científica mundial del Socialismo del Siglo XXI se encuentra en Europa, entre ella Carsten Stahmer, Paul Cockshott, Allin Cottrell y Klaus Bartsch. El Presidente debía convocar a esa vanguardia para que configurara con científicos venezolanos la propuesta adecuada a las condiciones del país. En lugar de esto, gastó millones de dólares en la "Red de Intelectuales en Defensa de la Humanidad" que es un elefante blanco de intelectuales elitistas, cuyas reuniones y proclamaciones no interesan a nadie. En honor a la verdad hay que decir, sin embargo, que hubo un momento en que el Presidente consintió en la creación de un Instituto de Estudios Estratégicos de nivel científico mundial. Quizás este Instituto hubiera podido cambiar las cosas, pero, por diferentes razones, no se realizó. Nació entonces, by default, el Centro Internacional Miranda (CIM), impulsado desde un contexto de ineptitud e intrigas entre asesores del Palacio de Miraflores, que fueron echados por el Presidente, tan solo para ser reciclados por su hermano, en el CIM. Lamentablemente para la Revolución, el CIM nunca superó su status de bonsái científico. Más allá de fantasías ridículas (dinero comunal) no contribuyó nada a la transición al Socialismo del Siglo XXI, que valga la pena recordar. El Presidente nunca rectificó ese mal de origen. Dejó en manos de curanderos la construcción del avión supersónico y ahí están los resultados. Ni el Papa comete semejantes errores. Cuando vuela usa un avión de Airbus o Boeing hecho por científicos, no uno construido por teólogos, oraciones y agua bendita. Conoce las consecuencias para su proyecto. Y las consecuencias en Venezuela son igualmente claras. La banalización y distorsión del concepto Socialismo del Siglo XXI y de su paradigma científico ha obstaculizado enormemente la construcción de la única vía de transición posible hacia el poscapitalismo.
-Señala usted como probable que el proyecto hemisférico de desarrollismo burgués, con el cual soñaron Bolívar, Perón y Lázaro Cárdenas se realice finalmente. ¿Considera que asumiendo el bolivarianismo Chávez niega a Marx y a Engels?
-No, al contrario. La esencia de la obra del Libertador radicaba en la sustitución de una civilización por otra: el feudalismo colonial español por la civilización burguesa. Si Chávez quería repetir esa hazaña tenía que sustituir la civilización burguesa actual por la del Socialismo democrático del Siglo XXI. A tal fin tenía que emplear una estrategia dual que atendiera lo inmediato y la transformación a mediano plazo. Es decir, el desarrollismo económico inventado por Oliver Cromwell y los mercantilistas hace cientos de años y teorizado por Friedrich List, y, al mismo tiempo, la creación democrática de las primeras instituciones del Socialismo del Siglo XXI, la economía de equivalencia y la democracia participativa. El caso de Perón y Cárdenas es cualitativamente diferente. Ellos no pretendieron remplazar la civilización burguesa, sino modernizarla. Perón trata de hacerlo a través del bonapartismo (coronelismo), es decir, un sector modernizador de la Fuerza Armada que se apoya en un movimiento de masas, contra la oligarquía. Cárdenas lo hace sobre la destrucción de la oligarquía, lograda por la revolución social más profunda del Continente Americano en el siglo XX, la Revolución Mexicana. Independientemente de las metas estratégicas que Chávez puede haber tenido en el 2005, cuando empieza a hablar del Socialismo del Siglo XXI, hoy día está claro que el proceso terminará como en México. Sólo que mucho más rápido.
-Dice que el expresidente Lula convirtió a la burguesía criolla en un nuevo sujeto de la política mundial. Y añade que lo hizo "sobre los hombros de Hugo Chávez". ¿Fue Chávez un tonto útil al servicio de Lula o asumió esa conducta deliberadamente?
-Ni Hugo Chávez, ni Lula fueron "tontos útiles". Chávez entendió tempranamente que el sistema unipolar de dominación estadounidense se estaba desmoronando y que el futuro se configuraba como un sistema multipolar. Su conclusión política fue la misma que la de Bolívar durante el desmembramiento del Imperio español: para evitar una nueva subyugación colonial había una sola estratagema: la de construir un Estado regional poderoso. El obstáculo principal a la formación de este Bloque Regional de Poder (BRP) era la castración política de las elites criollas, incluyendo la intelectual, que impedía que se autoasumieran como protagonistas de la política mundial. Sin embargo, tres factores facilitaron que Chávez triunfara donde Bolívar fracasó: los petrodólares de Venezuela convencieron a Lula y Kirchner que la Patria Grande podía ser un buen negocio. La crisis del Imperio destruyó su poder económico y, sobre todo, el mito de su infalibilidad e invencibilidad. La aparición de China como actor decisivo en la economía mundial, permitió que Lula y Kirchner catequizaran a importantes sectores de sus clases dominantes con la Buena Nueva, de que América Latina no solo era good business, sino que una cautelosa y gradual independización del Big Brother era factible.
-También acusa a Chávez de haberse entregado a Obama y a Santos. ¿Debió Chávez seguir apoyando a la guerrilla colombiana y a gobiernos como el de Gadafi?
-A mi juicio, todos los gobiernos latinoamericanos debían haber emulado la política de México y Francia de agosto, 1981, cuando reconocieron a la guerrilla salvadoreña como "fuerza representativa política". Ríos de sangre se hubieran ahorrados en Colombia, y hoy día el país no sería presa del Pentagonismo. Pero, como parte de ese complejo de castración que mencioné, no se atrevieron a hacer lo que era correcto y necesario.Gadafi es diferente. Por razones de Estado convenía mantener relaciones estatales. Y, en cuanto al "monstruo" Gadafi, al lado de algunos amigos de Bush y Obama, como la Casa de Saud en Arabia Saudita, Gadafi parece como la Madre Teresa. Sin embargo, al convertir Chávez a Gadafi en un héroe socialista y bolivariano, todo el asunto asumió aspectos cantinflescos.
-Pero Chávez sigue con el proceso y a raíz de su enfermedad asomó la posibilidad de apoyarse en las Fuerzas Armadas para lograr el objetivo. ¿Apartarse del camino electoral no es una demostración de que está dispuesto a radicalizar el proceso?
-En Venezuela no hay condiciones políticas ni militares para imponer un régimen de facto, sea de un lado u otro. Las clases medias quieren disfrutar su buen nivel de vida y consumir la renta petrolera con tranquilidad. Todo lo que estorba este placer será rechazado. Chávez es lo suficientemente inteligente para entender esto. No saldrá de la vía electoral.
-El diputado Escarrá advierte que con su artículo usted busca "una rentabilidad personal del proceso".
-Carlos sabe, por supuesto, que es falso lo que dice. Y esto es fácil de comprobar. De 1999, cuando conocí al Presidente, al día de hoy, mi situación patrimonial no ha cambiado. No tendría ningún problema en que se me hiciera una auditoria fiscal. Ojalá que Carlos pueda ofrecer lo mismo. Él sabe que soy un hombre de principios, pero dice lo que dice porque debe complacer a la derecha bolivariana. Entiendo su situación. Por eso no le tengo rencor.Recuerdo a la inigualable picardía política mexicana que dice: "Vivir fuera del erario es vivir en el error." Confieso haber cometido este error toda mi vida.
-Algunos críticos de sus posiciones opinan que en su postura hay mucho de resentimiento personal.
-No tengo resentimiento personal alguno.Hugo Chávez fue la única solución posible para Venezuela a fines de los años noventa, ha hecho muchas cosas positivas y será recordado como el Segundo Fundador de la Patria Grande.Y, salvo un breve comentario en una reunión interna de gobernadores, nunca me ha faltado el respeto. No, lo que siento es tristeza, porque desaprovechó la oportunidad histórica de demostrar que una sociedad poscapitalista es posible. Me parece comparable a la derrota de la Comuna de Paris.
-¿Se identifica con las críticas que hace Noam Chomsky al Presidente?
-En lo referente a la Jueza (María Lourdes Afiuni), la crítica es correcta, aunque hay casos más graves de violación del derecho internacional, como la entrega ilegal de Joaquín Becerra Pérez (ANNCOL) y el secuestro estatal de Julián Conrado, (FARC), que con más razón hubieran merecido la atención de mi amigo Noam Chomsky. En cuanto a que falta una dirección democrática colectiva en el chavismo, su observación también es correcta. De hecho, yo había advertido ya a finales del 2001, cuando se acercaba el golpe, que la unilateralidad del sistema de conducción ponía en peligro la existencia misma de la Revolución. En ese entonces informé personalmente a la Vicepresidenta Adina Bastidas y después al Presidente y su secretario particular (Adán Chávez), que el golpe se aproximaba. Pero, la extrema confianza de Chávez en la lealtad de sus compañeros de armas impidió que tomara las medidas adecuadas. Llegó el golpe y expuso con brutal claridad los peligros de la unilateralidad en el sistema de conducción chavista.De hecho, invocaba la imagen de un barco, cuyo radar indica la presencia de un iceberg, pero cuyo capitán lo niega. Poderosos líderes de la Revolución coincidían con esa interpretación y, por ende, en la necesidad de volver a una dirección colectiva. Sin embargo, a la hora de planteárselo a Chávez, se rajaron. No estaban a la altura del momento histórico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario