Cada día es más pesado convivir con el nuevo fracaso que hemos tenido como sociedad. Estudiantes que se cosen la boca para obligar al Gobierno a que se replantee el presupuesto de las universidades, incremento en el número de afectados por enfermedades como dengue y sarampión, escasez, inflación, autopistas deterioradas, por mencionar lo visible.
Quedará para los historiadores que este cuadro ha surgido después de una colosal bonanza petrolera. Barclays Capital precisa que entre 1999 y 2010 el país recibió por la cortesía del barril 529 mil millones de dólares, una cifra que en una sociedad con instituciones y un plan adecuado ha podido asfaltar el camino para resolver problemas de fondo como las fallas en los servicios de educación o salud.
A los recursos que inyectó el petróleo hay que añadir la deuda que, paradójicamente, ha aumentado en 60 mil millones de dólares en medio del boom.
Nuevamente el último estudio de Barclays nos para frente a la oportunidad perdida. En los últimos doce años Venezuela creció en promedio 2,3% mientras que el resto de los países de la OPEP, excluyendo Iraq, lo hicieron a un ritmo de 6,1%.
Estos números nos dicen que si hubiésemos logrado comportarnos como el resto de los petroestados nuestro PIB sería en este momento 55% más grande.
No será fácil determinar dónde fue a parar una porción muy importante de los petrodólares. Gracias a las reformas legales que aprobó la Asamblea revolucionaria el año pasado, por mencionar solo uno, Pdvsa le entregó al BCV 33 mil 412 millones de dólares, una magnitud que solo representa 53% de lo que obtuvo la República por la venta de petróleo.
Recientemente Hugo Chávez le indicó a su ministro de Información que es necesario que la población conozca los planes del Gobierno para que sepa que "hay mucho futuro en Venezuela".
Así es, la última década, en buena parte, se perdió.
@vsalmeron
El problema se presenta en la estación de Palo Verde, en la Línea 1.
Caracas.- Una falla en la línea del 1 del Metro de Caracas fue reportada pasadas las 7 am.
Se trata de un problema eléctrico que tiene lugar en la estación Palo Verde.
Ello ocasionó retardo en los trenes y aglomeración excesiva de usuarios en los andenes.
Hay una memorable escena en la novela de Francisco Umbral, Pío XII, la escolta mora y un general sin ojo, (finalista del premio Planeta 1985) que me llamó la atención: El abuelo del protagonista, un hombre de campo, hacendado de a caballo, fue invitado por el Zar de Rusia a una cacería. El terrateniente acepta y parte a Rusia, cuando llega a San Petersburgo en el año de 1917, lo recibe Lenin.
"-Mire usted, yo he venido atravesando toda Europa con esta carta del Zar, que me invita a una cacería...
Lenin, sin levantarse de su despacho, leyó la carta como a través del sobre, sin abrirlo.
-De modo que usted viene de España... hubo una revolución ¿Qué le parece a usted lo que ha visto de la nueva Rusia?
-No está mal, pero me parece que falta libertad.
Y entonces Lenin le hizo la pregunta histórica.
-¿Libertad para qué? ".
Cuando el abuelo cuenta la historia en una cena, años después, se lamentaba de no haber contestado de inmediato a una pregunta tan obvia, pero cuando tuvo la respuesta en su mente, la entrevista había terminado.
¿Libertad para qué?... una pregunta con dos cortantes filos, por un lado para quien la hace, un líder revolucionario que cree en su proyecto de cambio, en imponer a sangre y fuego un nuevo orden, una sociedad que considera más justa y donde la libertad se transforma en un ingrediente accesorio, molesto y prescindible cuando se quiere refundar la sociedad.
Y por el otro lado a quien se le hace la pregunta, que puede sucederle a cualquiera de nosotros, sorprendidos por ofrecer una razón a algo tan de todos los días y que muy rara vez nos lo cuestionamos, al punto, que cuando nos hacen la pregunta de la manera tan flagrante y a quema ropa como lo hizo Umbral por medio del personaje de Lenin, nos anula, nos deja mudos porque es algo sobre lo que no pensamos.
¿Libertad para qué? Es la pregunta que Chávez y sus cómplices de la Asamblea Nacional ya ni siquiera se hacen cuando aprueban leyes para dominar de manera absoluta la vida de los venezolanos, para esclavizarnos con la excusa de que nos están liberando de las cadenas del capitalismo y del imperio, poniéndonos los collares y grilletes para sujetarnos a un solo pensamiento, a un solo sentimiento, el que nos dicta el Estado comunista-fascista y su líder, a quien debemos servir y obedecer, a quienes debemos adorar y creer todo lo que nos dicen, para quienes no debemos tener ninguna duda que actúan para darnos la máxima felicidad posible.
Para lograr este cometido, determinan todo en nuestras vidas, lo que debemos comer, vestir, trabajar, ganar, tener, cómo divertirnos, a quién amar, a quién odiar, nos dan todo, lo que debemos leer, saber, escuchar, para todo debemos tener permiso pues todo está regulado al detalle, para dónde podemos viajar, por cuánto tiempo, con qué dinero, con quién...
La máxima felicidad posible para estos revolucionarios, significa que el Estado se encarga de proveer a nuestras necesidades a cambio de nuestra máxima lealtad, debemos renunciar a nuestra libertad, de hacer nuestras propias decisiones y a tener nuestros propios pensamientos, la gran ventaja es que seremos relevados de cualquier responsabilidad por nuestros actos, ya no sentiremos culpa, nadie será mejor que el otro, todos seremos iguales, por primera vez en la historia, Chávez hará realidad el sueño comunista de la sociedad perfecta.
Y si esto es posible ¿Qué sentido tiene respetar a una Constitución y a una democracia imperfecta? ¿Por qué detenerse en hacer "desparecer" a la oposición? ¿Libertad para qué?
Esto fue lo que entendió Chávez cuando una mayoría de venezolanos votó por él, el pueblo no le estaba pidiendo más libertad, le estaba pidiendo cambio... y cambio es lo que tenemos, el socialismo del siglo XXI no tiene planes para complacer ese capricho llamado libertad que solo trae desorden, disentimiento, reclamos, rendición de cuentas, demasiada variedad de ideas y opiniones, razonamiento... como bien lo dice el filósofo esloveno y comunista Zizek Slavoj al referirse a la propuesta de Chávez, se trata de una nueva "estructura carismático proto-totalitaria con lógica plebiscitaria". El pueblo quería un conductor, un Presidente-Comandante, allí está el hombre cumpliendo a cabalidad su verdadera misión: la de hacer a una parte de los venezolanos unos esclavos y unos felices lame botas, que es la manera como sus seguidores entienden la libertad, y a los que no estén de acuerdo con él, simplemente aplicarles la solución final, desaparecerlos, como ya hicieron con Franklin Brito y quieren hacer con la jueza Afuini y tantos otros "disidentes", y si no hacemos algo por evitar que siga el abuso con el país nacional, nos van a poner a pasar hambre si no los obedecemos. -
saulgodoy@gmail.com
Chávez ha sido uno de los pocos líderes mundiales en defender la figura de Gadafi como gobernante. En esto, lo han acompañado sólo Ortega, Castro y Mugabe. Se ha opuesto también a la intervención, básicamente humanitaria, de la coalición internacional, autorizada por la ONU, con argumentos que causan asombro. Según Chávez, el imperio norteamericano y sus aliados occidentales quieren adueñarse del petróleo libio. Un verdadero insulto a la inteligencia de cualquiera que esté más o menos enterado, en materia de relaciones internacionales. El petróleo libio, en casi su totalidad, lo producen y exportan a Occidente compañías occidentales.
Pero lo que nos deja estupefactos es la afirmación de Chávez que, además del petróleo, lo que quieren las potencias occidentales es poseer las fuentes de agua de Libia, un país absolutamente desértico. La verdad es que nuestra capacidad de asombro ya debería haberse agotado, con la afirmación de Chávez que el terremoto de Haití había sido causado por una prueba de un arma secreta de la marina norteamericana y que, probablemente, en Marte había una civilización que fue destruida por el capitalismo. Si no fuera trágico, sería cómico. En cambio, Chávez parece que todavía no se ha enterado que el imperio soviético colapsó y se desintegró, básicamente, por el absoluto fracaso socioeconómico del socialismo real, que como decía Bronislaw Geremek: "no sólo no creó riqueza, sino ni siquiera distribuyó con justicia la pobreza". La ceguera ideológica y la disonancia cognitiva de Chávez, le impiden aceptar los datos de la realidad que contradicen sus creencias profundas y, a su vez, le hacen creer cualquier estupidez que se las reafirma.
Los parecidos de Chávez y Gadafi son múltiples. Los dos quisieron refundar sus países y les cambiaron el nombre, la bandera y los símbolos patrios. Ambos son líderes mesiánicos y carismáticos que creen estar haciendo una revolución. Están convencidos de ser los indispensables "salvadores de la patria", establecieron la reelección perpetua, tienen una clara vocación totalitaria y, por tanto, no creen en la alternabilidad, el pluralismo político, en la separación de poderes y, en general, en el Estado de Derecho.
Padecen de un "antiyankismo" visceral, "credulón" y primitivo, que les hacen creer cualquier cosa, con tal de que venga de los odiados gringos. También fomentan un infantil culto a la personalidad. Pero lo que quisiera destacar hoy es que Gadafi basa su poder represivo y militar no tanto en las fuerzas armadas (FFAA) regulares, sino en las milicias, mal llamadas populares, que en Libia están mejor armadas que el propio ejército. Chávez también ha creado unas milicias, bajo su mando directo y, precisamente en estos días, ha modificado, por decreto (inconstitucional), por cuarta vez en cinco años, la Ley Orgánica de las FFAA, para que las milicias puedan usar armamento pesado y sus oficiales sean equiparados a los oficiales profesionales de las FFAA. Es evidente la intención de crear y fortalecer una guardia pretoriana, que recuerda claramente las milicias del jerarca fascista Farinacci en Italia, pero sobre todo las SS de la Alemania nazi, por el armamento pesado. Chávez está debilitando y desinstitucionalizando las FFAA, politizándolas y limitando su profesionalización. Ahora con el fortalecimiento de las milicias está eliminando el monopolio natural de las FFAA sobre las armas de guerra de la nación y creando un verdadero brazo armado del partido de gobierno.
sadiogta@cantv.net
@sadiocaracas
Los subalternos mandan a sus superiores, y los retirados vuelven como activos
El pasado 21 de marzo se publica, en Gaceta Oficial, el decreto que reforma a la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Bolivariana. Lo dicta el "dictador" una vez más, amén de hacerlo con fundamento en una Habilitante que expide una Asamblea muerta para resolver la emergencia de las lluvias. Se trata de una reforma constante de 48 artículos, en la que destaca la firma original de nuestro legislador supremo y hasta su sello, y la de nadie más salvo los nombres sin firma de sus ministros.
De la desestructuración que provoca dicha reforma sobre la Fuerza Armada, para darle pasó e importancia creciente a la milicia revolucionaria -el pueblo en armas, en pocas palabras- y a fin de que funja como la que cuida de Muamar Gadafi y, antes, de Saddam Husseim, hablan con mejor propiedad otros opinantes. Refieren éstos la influencia que tal suerte de "camisas rojas" ejercen para lo sucesivo sobre las instituciones educacionales y civiles en Venezuela.
Vuelvo, en todo caso, sobre un aspecto medular que viene de atrás, desde cuando el dictador abandona su condición de Teniente Coronel expulsado de las FF.AA. por golpista y adquiere luego, de mano propia, el rango militar de Comandante en Jefe; al que le asigna una realidad específica y distinta al Presidente de la República; quien, conforme a la Constitución, sujeta a las Fuerzas Armadas y las somete a su dependencia como primera autoridad civil.
El asunto no es cosmético. Basta la lectura del artículo 6 de la ley reformada, para entenderlo a cabalidad:
"El Presidente o Presidenta de la República tiene el grado militar de Comandante en Jefe y es la máxima autoridad jerárquica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. Ejerce el mando supremo de ésta, de acuerdo con lo previsto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y demás leyes. Dirige el desarrollo general de las operaciones, define y activa el área de conflicto, los teatros de operaciones y regiones estratégicas de defensa integral, así como los espacios para maniobras y demostraciones, designando sus respectivos Comandantes y fijándoles la jurisdicción territorial correspondiente, según la naturaleza del caso. Tiene bajo su mando y dirección la Comandancia en Jefe, integrada por un Estado Mayor y las unidades que designe. Su organización y funcionamiento se rige por lo establecido en el reglamento respectivo. Las insignias de grado y el estandarte del Comandante en Jefe serán establecidos en el Reglamento respectivo".
En síntesis, ahora el Presidente tiene rango militar. No solo comanda a título personal, como Jefe del Estado, sino que hasta tiene Comandancia; dispone sobre todas las operaciones militares y dibuja libremente la geografía patria y la somete a la autoridad de sus uniformados; designa comandantes aquí y allá, sin importar jerarquías, pues al caso la misma ley -artículo 88- obliga a los demás oficiales de cualquier rango someterse a la autoridad de éstos; usa uniforme, tiene insignias y hasta se da una bandera. Nada menos.
La cuestión es que en toda democracia, cuando se precia de tal, la autoridad civil somete a la militar y no admite lo contrario. La democracia se hace de diálogo y este salta cuando se dialoga con las armas sobre la mesa. No por azar, la Carta Democrática Interamericana declara, en su artículo 4, como componente fundamental del ejercicio de la democracia, la subordinación de todas las instituciones del Estado a la autoridad civil legalmente constituida.
No cabe, pues, a pesar de los resabios históricos, escindir la autoridad civil de la militar o someter aquélla a ésta, tal y como ocurre cuando Juan Vicente Gómez ejerce como Comandante desde Maracay, mientras Márquez Bustillos lo hace como Presidente desde Caracas. O según acontece en Chile, cuando Pinochet se separa de la Presidencia y la entrega a Patricio Aylwin, permaneciendo como jefe único del mundo militar hasta que la realidad se lo lleva en los cuernos.
Cuatro asuntos de mala ley -no puede hablarse de buena ley cuando la dicta un dictador- apareja la reforma. Una, cristaliza la dictadura "militar". Dos, el dictador construye su día después, imaginándose como Comandante, de verse obligado a transferir la presidencia. Tres, ajusta la milicia para que lo defienda en la calle y, llegado el caso, asesine a civiles como en Libia. Y cuatro, impide que la verticalidad militar lo eyecte del poder, subvirtiendo las jerarquías. En fin, los subalternos mandan a sus superiores, y los retirados vuelven como activos, halagados -artículo 104- con los rangos. ¡Guerra avisada no mata soldados!
correoaustral@gmail.com
Forjar una población pobre, enferma, ignorante y malnutrida, que es el paraíso de las satrapías
La palabra más común en el discurso oficial es soberanía. Se aplica a la integridad territorial, al pueblo, a la importación de alimentos, la firma de un acuerdo para entregar petróleo barato. También usamos el término para los desastres: "soberana torta" grita el conductor cuando su vehículo pierde el tripoide en un hueco, "soberano desastre" clama el experto petrolero al hablar sobre Pdvsa.
Soberanía es sinónimo de independencia y libertad, poder para controlar el rumbo del país. Se alcanza cuando decidimos, enseñamos competencias y habilidades, tenemos salud, alimentación y recursos para recorrer el camino hacia un mejor futuro. Sólo hay soberanía cuando controlamos lo básico: educación, salud, alimentación y recursos para hacerlo. Hoy, ¿cuánta soberanía le queda a Venezuela?
La educación es soberano desastre. Escuelas públicas que se caen a pedazos: sin baños, fallas severas en la alimentación escolar, deserción elevada, maestros mal pagados y pésima formación en idioma, matemáticas, historia o geografía. En la secundaria, carencias tan severas que muchos se gradúan con un sello que los exonera en matemáticas, física o química porque no hay docentes. Con ese sello irán a las improvisadas universidades bolivarianas de bajísimo nivel, mientras en las autónomas, estranguladas económicamente, los estudiantes están en huelga de hambre.
La salud perdió la soberanía hace tiempo. Parte depende, como en otros ámbitos de la vida nacional, de los cubanos. Otra fracción en manos de "médicos", al estilo cubano, improvisados en tres años y la restante, la de galenos bien formados en nuestras universidades, luchando porque funcionen hospitales donde siempre está cerrada un ala, existen fugas de aguas negras y la mitad de los quirófanos están en reparación. Los médicos migran y los posgrados están vacíos. Los enfermeros inician una huelga de hambre. La medicina preventiva colapsó: epidemias de dengue, sarampión, AH1N1, malaria, pediculosis y sarna.
La soberanía alimentaria se caracteriza por la brutal inflación en alimentos, captura de fincas por el Gobierno, desabastecimiento y dependencia de las importaciones. De Brasil vienen las vacas, de Uruguay el queso y de la empobrecida Nicaragua café y caraotas. Argentina envía arroz y Ecuador leche. Las viviendas van a ser construidas por bielorrusos o uruguayos, el instituto agrícola por los chinos, los plátanos sembrados por los rusos, los chigüires iban a estar en las garras del sátrapa libio y el ensamblaje de tractores en manos del iraní. Los consejos para manejar centrales azucareros, logística de importación de alimentos y control ciudadano, proceden del otro sátrapa, el de la isla.
Los pobres nunca son libres, carecen de soberanía. Ningún país pobre es soberano ya que siempre dependerá de terceros. ¿Ahora entienden la soberana estrategia del Gobierno? Forjar una población pobre, enferma, ignorante y malnutrida, que es el paraíso de las satrapías. La soberanía ha muerto.
cemacallison@gmail.com
carlosmachadoallison.blogspot.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario