Sucedió hace poco en los Estados Unidos de México. Un estadounidense que había ingresado ilegalmente en territorio mexicano fue secuestrado por los cárteles de la droga y ultimado a balazos. Hasta ahí la cosa no tendría mayor importancia dado el grado de violencia que sacude al país hermano pero resulta que al occiso le aparecieron puros dolientes cuarto bate ya que no sólo pertenecía al Servicio Federal de Inmigración y Control, de EE.UU. por supuesto, sino también que el arma con la cual le dispararon la compraron en Texas y formaba parte de una política del Tío Sam para dotar a los narcos tequila de unas cuantas pistolitas y riflecitos que para el momento del brollo que narramos alcanzaban la modesta cifra de dos mil armas ultramodernas y de todos los calibres. Esta operación tipo "Salvemos a Willie" ha permitido en los últimos tiempos una supremacía de poder de fuego a los traficantes de drogas, colocando al ejército mexicano, a la Procuraduría y a las policías locales en un estado de indefensión amén que la operación" Rápido y Furioso" también toleraba el ingreso al país azteca del dinero producto de las ganancias del narcomenudeo. Bueno, zamuro cuidando carne no es responsable de sus actos.
Como si se tratara de un cargamento de cotufas o de perros calientes, el Departamento de Justicia y la agencia Federal de Alcohol, Tabacos y Armas, ATF, enviaron un memorándum a sus funcionarios "para frenar de inmediato la tolerancia ante el tráfico de armas hacia México". Agentes de la ATF descontentos con este proceder, plantearon que "las mismas operaciones que están denunciando ahora continúan funcionando todavía dentro del territorio mexicano, y en México no tienen ni la menor idea de lo que está ocurriendo" y algunos de ellos se opusieron desde el principio a la estrategia de permitir la entrada de armas a México, "pues era algo peligroso" pero sus señalamientos fueron rechazados por sus superiores y algunos hasta perdieron sus empleos. Durante el desarrollo de esta operación que bien merece el nombre de "Chacumbele" el gobierno estadounidense hizo posible que los narcos mexicanos recibieran casi dos mil armas en un lapso de quince meses.
Todavía está fresca la visita a Ciudad México de las señoras Clinton y Napolitano recién inaugurado el gobierno Obama. Todas compungidas ante el reclamo de las autoridades aztecas que exigían un frenazo al contrabando de armas en sus fronteras decían que el electo Presidente USA se encontraba atado de manos con la Segunda Enmienda de la Constitución USA que autoriza a los ciudadanos estadounidenses a poseer armas de fuego. Inútil resultó el gesto de buena voluntad de los burócratas panistas de "capturar la víspera" de la llegada de las dos señoras, a uno de los líderes del Cártel de los Carrillo Fuentes. Curiosa detención porque el sobrino del "Señor de los Cielos" era buscado afanosamente desde hacía doce años en la capital mexicana y tenía el mismo tiempo asistiendo todos los días al bosque de Chapultepec en DF. , para hacer ejercicios.
En ese cóctel explosivo que representa para EE.UU., el alto número de adictos a las drogas duras, la tasa de desempleo que ronda el 10%, los sin vivienda de la crisis de hace dos años, el despilfarro de los gerentes de las grandes empresas fallidas y la inyección de sumas colosales a los bancos en quiebra, se suma una política antidrogas poco efectiva y con ribetes de desastre.
El otro invento estadounidense, la DEA, no funciona. Atrapada en las formalidades burocráticas se dedica a cuidar su presupuesto anual y el último trimestre de cada año pone todo el empeño en atrapar a cuánto periquero o vendedor de bazuco encuentre en América Latina y los transforma en émulos de Pablo Escobar para cobear al Congreso EE.UU. y obtener los churupos para el próximo ejercicio fiscal.
Ahora resulta que el Tío Sam anda con malas juntas y se dedica a cuidar y abastecer los chicos malos del continente. Todo sea en nombre y para bien de la libertad y de la defensa del mundo occidental.
 |
Trípoli.- Muamar al Gadafi es con 41 años en el poder en Libia el jefe de Estado más antiguo en África. El autodenominado "hermano líder revolucionario", de ahora 68 años de edad, colocó a varios de sus hijos en posiciones clave de la política, el aparato de seguridad y la economía de su país.
Uno de sus hijos proviene de un breve matrimonio, disuelto en 1969 tras medio año, con la maestra Fatiha, hija de un oficial. Desde 1970, Gadafi está casado con la enfermera Safiya Farkash, con la que tuvo otros siete hijos.
MOHAMMED AL GADAFI: Nacido en 1970, este experto en informática dirige la empresa estatal de correos y telecomunicaciones. Posee además dos empresas de telefonía celular. El hijo del primer matrimonio del jefe de Estado lidera además el Comité Olímpico Nacional de Libia.
SAIF AL ISLAM AL GADAFI: Su nombre significa "espada del Islam". Nació en 1972 y estudió arquitectura y economía en Trípoli, Viena y Londres. En 1999 creó la Fundación Gadafi para el Desarrollo. Posee varias empresas. Después de criticar el estilo de liderazgo de su padre abandonó temporariamente el país en 2006. Se lo consideraba el más prooccidental de los hijos. Pero el lunes anunció por la televisión libia que el régimen lucharía "hasta el último hombre y hasta la última bala" para mantenerse en el poder.
AL SAADI AL GADAFI: Este hijo del líder libio, de 36 años, siguió la carrera militar y al igual que su padre ostenta el rango de coronel. Luchó como comandante de una unidad de élite contra islamistas, pero dejó luego temporariamente las armas por el deporte, cuando fue contratado a partir de 2003 como jugador profesional por diversos clubes de fútbol de la Liga italiana. Sin embargo, jugó pocos partidos, antes de tener que retirarse por acusaciones de doping. Actualmente preside la asociación del fútbol libio.
MUTASSIM BILLAH AL GADAFI: Nacido probablemente en 1975, siguió estudios militares en Libia y Egipto. Un enfrentamiento con su padre lo llevó a huir temporariamente a Egipto. Pero más adelante pudo retornar a su país. Actualmente comanda la influyente guardia presidencial. En los últimos años cumplió diversas misiones políticas y diplomáticas importantes para el gobierno libio.
HANNIBAL AL GADAFI: También siguió la carrera militar. Nacido en 1977, ocupó en diversas ocasiones los titulares por su estilo de vida lujoso y sus acciones violentas. En 2005 fue acusado de haber golpeado a una mujer que lo acompañaba en un hotel parisino. En 2007 fue arrestado por la Justicia suiza por maltratar a personal doméstico.
SAIF AL ARAB AL GADAFI: Se sabe poco de este hijo de Muammar al Gadafi. Su año de nacimiento es incierto, puede ir desde 1979 hasta 1988. Se dice que estudió en Múnich, donde llamó la atención por su ruidosa Ferrari y sus peleas en discotecas lujosas.
JAMIES AL GADAFI: Es otro hijo del líder libio del que trascendió poca información. Se supone que nació en 1980 y que siguió una formación militar en Rusia. Actualmente ocupa una función clave en el aparato de seguridad libio.
AISHA AL GADAFI: La única hija de Muammar al Gaddafi es una abogada de 36 años que estudió en Trípoli y París. Formó parte del equipo de juristas que se hizo cargo de la defensa de Saddam Hussein en Irak. En 2006 se casó con un primo de su padre y dirige actualmente una organización de beneficencia en Libia.
MILAD AUBUSTAIA AL GADAFI: Este sobrino de Muammar al Gadafi, de edad desconocida, fue adoptado por el líder libio. La leyenda cuenta que durante el bombardeo estadounidense sobre Trípoli en 1986 salvó la vida de Muamar. La hija adoptiva Hana, de 15 meses, murió durante el bombardeo.
Fuente: DPA
TRAZOS:
CHAVEZ: ONCE AÑOS EN EL PODER
Por: ROBERTO LOVERA DE-SOLA
“El Presidente aterrizó en Caracas…se despidió…Mientras se alejaba me estremeció la inspiración de que había viajado y conversado con dos hombres opuestos. Uno a quien la suerte empedernida le ofrecía la oportunidad de salvar a su país. Y el otro, un ilusionista, que podía pasar a la historia como un déspota más”.
Gabriel García Márquez: “El enigma de los Chávez”,
Revista Cambio, Bogotá, Marzo 17, 1999
A LOS ONCE AÑOS
El Domingo 6 de Diciembre de 2009 se cumplieron los once años de Hugo Chávez en el poder, espigados desde el día de su victoria electoral. Algo que nunca debió suceder, su presidencia sólo debió durar hasta el 2005, porque en la Constitución vigente cuando tomó posesión de la presidencia el régimen era de cinco años sin reelección. Para volver a ser presidente había que esperar diez años. Pero todo cambió y se alteró. Las angustiadas reflexiones que siguen son las propias de ver a una sola persona en el poder por una década, cantidad de tiempo que sólo dos de nuestros autócratas estuvieron en la presidencia.
LOS HITOS
Queremos aquí, porque esta presidencia iniciada hace once años se desarrolló mientras escribimos, sólo fijar los hitos de estos años, tratando ser lo más imparciales que podamos ser, ecuánimes hasta el punto que lo que vivimos nos lo haga posible, pues vive el país la más extensa politización vivida a lo largo de su historia hasta el extremo que hoy todo es político en este aquí y ahora.
Por ello ni elogiamos ni hacemos diatriba aquí porque desde ambas actitudes no puede componerse la comprensión de un personaje de la historia. Así queremos entender el fenómeno Hugo Chávez el cual vivimos desde 1992, desde 1998, desde 1999, un hecho que pocos han comprendido con ojos certeros.
El problema de los elogios a los mandatarios, de los libros dictados desde el poder, es que nos hacen imposible la comprensión de los sucesos. Son banales. Los estudios críticos, los lejanos al poder, los cercanos a los documentos, que en el caso del presidente Chávez están en la prensa, en los medios de comunicación y las hojas de Internet son las únicas que nos pueden acercar a la comprensión de este mandatario y su circunstancia, al por qué con él al mando el país ha vuelto a fracasar. A este meollo no se puede llegar a través del elogio o por medio de chismes y anécdotas. Sólo siendo equilibrados, sólo tratando al personaje como se trata a una criatura de la historia es posible entenderlo.
Y lo haremos a partir de la documentación, oral y escrita que hemos tenido a la vista, utilizada esta con sentido común y previamente, antes de usarla, muy examinada y bien cotejada.
Y ello, en lo referente a la personalidad del comandante Chávez, a partir de la comprensión de que sólo los testigos de vida son los que mejor conocen a una persona(¿los únicos?). Aquí la documentación oral es básica para escribir historia contemporánea, para hacer una biografía, para delinear una presidencia. Pero ante Chávez es imposible no decir que él ha hecho nacer para Venezuela días trágicos en los que hemos perdido el rumbo, por ello estudiarlo nos hace sufrir, llorar, padecer, tal la gravedad de la situación que vive nación bajo este mandatario. Peligro que es visible para todos los que padecen el “mal de Venezuela” que sólo es la aspiración por su bien, como en un poema de Antonio Arraiz(1903-1962), “Quiero estarme en ti, junto a ti, sobre ti Venezuela,/pese a ti misma./Quiero quedarme aquí firme y siempre,/sin un paso adelante, sin un paso atrás./He de amarte tan fuerte que no pueda ya más,/y el amor que te tenga, Venezuela, me disuelva en ti”(Suma poética. Caracas: Inciba, 1966,p.105).
¿QUIEN ES CHAVEZ?
¿Quién es en “definitiva” Chávez?” se han preguntado dos de sus mejores auscultadotes, Alberto Barrera Tiszka(1960) y Cristina Marcano(1960). Responden: ”Lo que sí parece evidente es que hay algo común a todos(sus rostros). Un deseo. Un ansia que lo mueve, que no lo deja dormir. Es una obsesión que, como toda obsesión, se delata sola. No se puede esconder. Sea el Chávez que sea, obsesivamente, siempre está deseando poder. Más poder”(Chávez sin unifome. Caracas: Mondadori, 2004,p.388-389).
Pese a que los autores dudan quien será Chávez para nosotros esto si está claro: el verdadero Chávez es un conspirador, lleno de odios y resentimientos, sin formación intelectual seria, sin conocimiento de los rasgos de la vida internacional actual, para quien el socialismo real no ha caído, ha mentido como pocos políticos lo han hecho en Venezuela, destructor más que constructor, cree que cambiándole el nombre a las instituciones, incluso al país, estas se mutan, ha derribado todo lo que costó décadas edificar, y no desde 1958 sino desde los años veinte cuando surgió, bajo Gómez, el Estado Moderno y con énfasis a partir de 1936, cree que sobre los escombros de todo lo que encontró hecho en Venezuela él levantara su revolución, cosa imposible porque incluso la palabra Revolución ha desaparecido del vocabulario político desde el derrumbe del socialismo autoritario como un castillo de naipes, ya nadie piensa en ella, lo que se busca es desarrollar la democracia plena que llena el mundo entero con excepción de Cuba, de Corea del Norte, de la Venezuela de Chávez, los islotes autoritarios en la tierra.
Al asomarnos a Chávez tenemos la necesidad de ver siempre la luz y las sombras. El retrato en positivo, sin ser un elogio, ya nos lo han ofrecido Alberto Barrera Tiszka y Cristina Marcano. Tenemos que penetrar también en lo negativo. Sólo así se tendrán ambas caras, lo positivo y lo negativo. Eso que llamaríamos afirmativo nosotros, pese a nuestros estudios y análisis constantes, nunca lo hemos hallado porque la esencia de lo que es Chávez estriba en que es un conspirador, en que es un destructor y en que es un resentido social, tal y como lo ha descrito, con su habitual sagacidad y agudeza, Ruth Capriles Méndez.
Todo los hechos que deseamos presentar se espigan desde la aparición en los setenta, 1977 parece ser la fecha exacta, con gran énfasis desde 1983, desde el juramento en el Samán de Guere, de un nuevo actor, el oficial Hugo Rafael Chávez Frías, barinés, nacido en Sabaneta(julio 28,1954), bisnieto del gamonal jefe de montoneras Pedro Pérez Delgado, Maisanta(1881-1924). La figuración de Chávez que se puede datar desde el día de su egresó de la Academia Militar con el grado de subteniente(1975). Pese a ser de un signo solar, Leo, es personaje negativo, lleno de oscuridad, quien encarna la falta de afectividad en sus actos, desamor por las personas y por el país. Para él no hay leyes para respetar, ni siquiera las del cariño, ni siquiera pudo conservar la familia que formó con María Isabel Rodríguez.
EL GOLPE
Fue así como a partir de 1977 se llevó a cabo la larga conspiración que encabezó dentro de los moldes de la izquierda derrotada en los años sesenta, conjuración teñida de adversión al sistema democrático, con el antipluralismo y el resentimiento social como señas. Ello fue lo que lo llevó al golpe del Estado(febrero 4,1992), a la propalación del odio entre las gentes durante las elecciones que lo llevaron al poder, a la promulgación de una nueva Constitución(Diciembre 15,1999) como lo hicieron todos los caudillos del siglo XIX. Carta constitucional acomodada al autócrata y a sus necesidades, esta le otorgó inmensas atribuciones al poder ejecutivo, por ello consideramos que desde que se le puso el ejecútese el país entró en la “dictadura constitucional” que indicó Arturo Uslar Pietri(1906-2001) en aquellos mismos días en unas declaraciones suyas dadas en Bogotá.
Chávez conspiró hasta dar el golpe de Estado. Aquella noche y madrugada se mantuvo escondido, no actuó, ni dio la cara, ni peleó. Luego se rindió. Estuvo preso hasta que una decisión del presidente Rafael Caldera(1916-2009) lo dejó en libertad. Volvió a la arena pública, siempre actuando en contra del régimen democrático. Hasta que sus asesores, los torvos Luis Miquilena y José Vicente Rangel, lo convencieron que si deseaba llegar a la presidencia debía hacerlo fundando un partido y presentándose a las elecciones. Así lo hizo.
Ganó la contienda electoral que lo llevó a la presidencia(Diciembre 6, 1998). Tomó posesión el 2 de febrero de 1999. Al juramentarse ante muchos, el país lo observaba por la televisión, apostrofó la Constitución vigente entonces, que era la de 1961 y convocó un referendo que hiciera posible no la reforma de esa carta sino la promulgación de una nueva. En verdad al decir que aquel estatuto era un papel “moribundo” falto a la ley, fue su primera violación, porque aquella estaba en vigencia. La situación fue tal que el presidente Caldera se negó, en el mismo acto, a entregarle la banda presidencial al decirle que aquellas palabras “eran impropias”. En aquella hora fue sólo Caldera el único que protestó. Los miembros del congreso callaron, ni siquiera se pararon, los de los partidos democráticos, y abandonaron el hemiciclo en señal de protesta contra aquellas palabras y aquel gesto inicuo. Esa actitud dejó claro lo que era Chávez: ser fiero, espantoso, airado, incluso terrible. Eso se fue haciendo presente por medio de su acción.
A todo lo largo de su gobierno gozó el país de la mejor situación económica que ha tenido la nación a todo lo largo de su historia porque los precios del petróleo fueron subiendo y llevaron al barril a valer hasta 100 dólares cada uno. La nación recibió así en la última década, la del gobierno de Chávez, 800.000.000 millones de dólares, dinero que para nada a sido útil para el pueblo de Venezuela, que vive la más grande crisis económica, pues todo este dinero ha sido regalado por Chávez para por una parte sostener a Cuba, el presupuesto nacional cubano es pagado por Venezuela, con la cual llegó hasta pensar fusionarse y formar una sola república(lo cual sería un delito de traición a la patria), y además para sostener su intento de hegemonía latinoamericana, un forma de neo-imperialismo, que ha pretendido Chávez sin darse cuenta que la integración no se decreta sino que es producto de largos períodos de construcción. Basta ver el proceso de vertebración de la Unión Europea, una de las más grandes sociedades democráticas que existen hoy, junto a los Estados Unidos, para verlo.
El 25 abril de 1999 se llevó a cabo el Refererendo Consultivo para la realización de la Asamblea Constituyente. Esta se instaló, en el Aula Magna de la Universidad Central de Venezuela: los ciudadanos fueron representados en ella por 125 diputados del gobierno y 6 diputados de la oposición, porque el llamado “quino Chávez”, inventado por el ministro Nelsón Merentes, eliminó toda posibilidad a la oposición. Allí otra característica de este gobierno: el régimen de constantes fraudes electorales, el “quino Chávez” lo era porque era un voto pre-dirigido.
La instalación de la Asamblea Nacional Constituyente permitió, en medio de sus debates, la intervención del poder judicial y la eliminación, el 30 de agosto de 1999, del Congreso legítimamente electo en las elecciones de 1998. El 15 de diciembre se llevó a cabo Referéndum aprobatorio de la nueva Constitución, cuyo ejecútese el fue puesto esa misma semana. La nueva Constitución incluía el cambio de nombre del país, ahora República Bolivariana de Venezuela, la creación de un parlamento unicameral y el más amplio renacimiento de los derechos humanos que se haya confiado a una Constitución venezolana: pero hecho falaz, nunca ha sido cumplida la decisión: los derechos humanos se han violado cada día: hay presos políticos, exilados, torturados, numerosos asesinatos. Y, además, la Constitución de 1999 está pésimamente redactada. La idea de entregársela al filólogo Alexis Marquez Rodríguez para que le puliera el estilo nunca fue cumplida. La de 1961 había sido corregida en su redacción por el “explorador de la palabras”: el maestro Ángel Rosenblat(1902-1984).
El 30 de Julio de 2000 se llevaron a cabo nuevas elecciones presidenciales. El 19 de agosto de 2000 fue la nueva juramentación del presidente Chávez, algo risible porque ya lo había hecho: estábamos en el mismo país y en el mismo gobierno. El Tribunal Supremo, por miedo a Chávez, dictaminó entonces que el nuevo período presidencial se iniciaba el 10 de enero de 2001. El sexenio se inició allí y concluiría en enero de 2007. No se les restaron a los seis años que ahora tendría el nuevo período presidencial los dos años que el presidente Chávez llevaba mandando, así el primer gobierno suyo fue de ocho años.
No hay que olvidar al hacer este recuento que lo que define siempre a un mandatario es su actitud ante el período presidencial. Chávez dio órdenes a sus diputados de alargarlo y de permitir la reelección por un período más. La reelección siempre había estado prohibida por nuestras constituciones: en la de 1830 todo presidente para volver a serlo debía esperar que pasara todo el período siguiente; en la de 1961 se establecieron los diez años, como una solución intermedia mientras se hacía, lo que no se ha atrevido a hacer nuestra clase política: la prohibición absoluta de la reelección, que en el futuro se deberá hacer: toda persona no deberá ser presidente sino una sola vez, como en México.
Ya para ese momento el malestar era muy grande en un país fundamentalmente democrático como es Venezuela. De allí que en el 2001, como consecuencia de las 49 leyes, consecuencia de la Ley Habilitante otorgada al presidente, se efectuara un paro general(diciembre 10) que fue el inicio de la vasta protesta general del país democrático que no se ha detenido aun.
El 2002 se inició con la gran marcha del 23 de enero. Hasta el expresidente Wolfgang Larrazabal(1911-2003) participó en ella llevado en una silla de ruedas. El 4 de abril se inicio de la crisis de PDVSA con un paro de actividades.
El 11 de abril se llevó a cabo la manifestación que en la que participaron millones de venezolanos las cuales terminó con la masacre, ordenada por el presidente, Tiburón Uno, contra aquella gran manifestación de civiles desarmados, todos los cuales encabezaron aquel día una rebelión popular contra el mal gobierno, fue una especie de “fuenteovejuna”: todos a una.
Chávez dejó la presidencia esa noche. Se dijo que renunciaría. Se formó un nuevo ejecutivo, presidido por un empresario, Pedro Carmona Estanca, un personaje risible y de pacotilla, quien gobernó dos días. Todo lo sucedido en aquellos días, sobre todo la noche y madrugada del 11 de diciembre y la del 12 cuando el hombrecito se juramentó así mismo, fue una gran comedia. No olvidemos que somos el país del “bochinche”, la sociedad que nunca ha comprendido que el mundo es del hombre justo. El 13 de abril, al intervenir un general Raúl Isaías Baduel, un oficial que no abandonó al presidente, Chávez volvió de su prisión en la isla de la Orchila a Miraflores. “El regreso de Chávez al poder lejos de conjurar la crisis la potenció” acotó Rafael Arraiz Lucca(Venezuela: 1830 a nuestros días. Caracas: Alfadil, 2007,p.212). El general Baduel a quien Chávez le debió el poder es, en el momento en que escribimos estas cuartillas, un detenido político.
Pero la protesta continuó. El 2 de diciembre de 2002 se inició el llamado Paro Cívico pidiendo la renuncia del presidente. No estuvo para nada organizado. Y fracasó como lo podía prever cualquier analista sensato, incluso si se encontraba en las filas de la oposición y pensaba por si mismo, que es lo contrario de los “escuálidos” que son gritones de esquina, oposición que ha sido incapaz en once años de vertebrar un movimiento opositor coherente. Por ello hay que decir que los opositores tienen dos bandos hoy en día: los “escuálidos” que para nada piensan, que no saben hacia donde van. Y los disidentes, la minoría pensante que no ha logrado ser escuchada por los adversarios del chavismo.
2003 fue el año de los diálogos, la mesa de Concertación y Acuerdo, de la cual salió la idea de la realización del Referendo Revocatorio. La noche de la firma de aquella decisión los cercanos al presidente lo vieron desnudo, cubierto por una cobija en su cama, llorando, como lo reveló Virginia Contreras. Pero al parecer tomó nuevos bríos, la decisión del Referendo, que no sería inmediato, que le dio tiempo al presidente Chávez, con los consejos de su amigo Fidel Castro, de organizar las llamadas Misiones y resistir, apareció así la extrema peligrosidad del personaje que es una de sus características.
UNA DIGRESION:
Vaya un acotación: esos consejos de Fidel Castro a Chávez, fuera de la injerencia de un extranjero en nuestra política interna, nos muestra bien la incapacidad de Chávez de pensar para establecer una política a seguir. Dejando hablar a Fidel Castro este ha logrado, gracias al lisonjero Chávez, lo que el presidente Rómulo Betancourt(1908-1981) le impidió hacer. En 1959, semanas antes de la toma de posesión de don Rómulo, Castro vino a Caracas a solicitar dinero para poner a andar su Revolución llegada al poder semanas antes. Se entrevistó con Betancourt. Al entrar el presidente venezolano le dijo: “haga el favor doctor Castro de dejar las armas en la puerta. A mi casa no entra gente armada”. Betancourt lo llamó doctor porque él sabía que Castro no era oficial del ejército de su país. Castro dejó la ametralladora sobre una mesa. Y al hablar con Betancourt le dijo. “Con el coraje cubano y el dinero del petróleo venezolanos seremos imparables en América Latina”. El presidente Betancourt, un demócrata raigal, un hombre que amaba a su país, quien ya se había dado cuenta que Castro era un comunista desde tiempo atrás, le respondió “el dinero que produce el petróleo es sólo del pueblo y para el pueblo venezolano”. Su negativa fue rotunda. Cuatro décadas más tarde Chávez le facilitó a Cuba lo pedido por Castro aquella mañana. Solo que le entregó bienes venezolanos a un dictador, no al alguien que podría restaurar la democracia en su país, régimen que aquella nación ha gozado por muy pocos años, en cambio los venezolanos lo hemos tenido casi siempre, con algunas interrupciones, desde 1811, hace doscientos años, la reiteramos en 1863 y ratificamos en 1936. Y es la sociedad democrática la que ha resistido a Chávez. Y ellos porque los venezolanos, ayer y hoy, somos psicológicamente democráticos, tal modo de ser está arraigado a nuestra psiquis.
EL REFERENDO
El referéndum de 2004 se basó en que la Constitución de 1999 en su artículo 72 que aprueba el Referendo Revocatorio para juzgar a los funcionarios a la mitad de período, al presidente Chávez en este caso. A su convocatoria llevó su mal gobierno, los deseos de cambio generalizados, la cierta organización de la oposición, la organización de Súmate, las masas que antes que su libertad fuera conculcada, que se estableciera el tipo de gobierno que se propaló desde atrás por Chávez en sus arengas dominicales, protestaban y marchaban por ella. Libertad, democracia y buen gobierno pedían todos.
Pero ello, para ello, previamente, como ya lo hemos señalado, se organizaron conversaciones de la oposición con el gobierno, este eligió el Referendo Revocatorio por pensar que nunca la gente reuniría las firmas necesarias. Y las firmas se reunieron una y otra vez, para el Referendo Consultivo que el gobierno prohibió, para el Firmazo(Febrero 2,2003), para el Reafirmazo(Noviembre 28-diciembre 1,2003), para los Reparos(Mayo 28-30,2004). Así, esto no se ha subrayado, cada vez que la gente se unió para estampar sus señas se realizó un Referendo y siempre ganó la oposición. Porque está viva la unión, la unidad, de los venezolanos en busca constante de un nuevo camino para la democracia. Reiteró la gente venezolana, cada vez que fue necesario, su adhesión al sistema democrático, su modo de vida desde la decisión de separación de España, registrado en nuestra primera constitución(Diciembre 21,1811) y ratificado el 18 de Agosto de 1863, al final de la Guerra Federal, con el “Decreto de Garantías” y el 14 de Febrero de 1936, en la gran manifestación de aquella tarde, tan multitudinaria que se le debe llamar “Día de la Democracia”. Pero hay algo más, sugerido por el historiador Germán Carrera Damas: Venezuela es el país en el mundo cuyos ciudadanos han dejado claro, sobre todo en todo este proceso, su adhesión al sistema democrático, ello por encima de todo. Por ello nuestra democracia es una de las más persistentes del mundo, que en el siglo XX se espiga desde el 14 de Febrero de 1936, sólo con la excepción de los años de la dictadura(1948-1958). Así ha habido aquí siempre democracia, tanto como ha existido, en el mundo de la post guerra tanto en Japón como en la India, al lado de ellas está Venezuela.
El 15 de agosto de 2004 fue el referéndum. El gobierno hizo un escandaloso fraude, avalado por personas del mundo internacional como el expresidente norteamericano James Carter y el secretario de la OEA, el expresidente colombiano César Gaviria. Los intereses de los petroleros norteamericanos y los de los vendedores de armas protegieron la decisión. La oposición nunca encontró la manera de demostrar el fraude. Incluso en ese momento cuando el asistente de Gaviria, al ver lo que sucedía, llamó a los líderes de la oposición recomendándoles sacar la gente a la calle, que era lo que se debió hacer aquella madrugada, estos ni lo escucharon ni se atrevieron. Era lo único que se podía hacer, así la gente yugoeslava entregó a Slobodan Milosevic(1941-2006) al Tribunal Internacional de Justicia para que los juzgara por el genocidio en los Balcanes o los ciudadanos de Georgia lograron presionar a Eduard Shevarnadze para que renunciara a la presidencia de ese país(Noviembre 11,2003). Si Milosevic era un asesino, Shevarnadze era un político muy destacado, el Canciller de Mijail Govachov en los días de la perestroika. Así los venezolanos podíamos hacer lo mismo y poner fin a una administración que nunca ha gobernado y ha llevado al país al caos. En el momento en que escribimos estos renglones, fines del 2009, el país se está cayendo a pedazos: un país rico cuya población no tiene recursos para su desarrollo, hay un inmenso desempleo, grandes carestías, casi no hay comida, el agua no llega todos los días y la electricidad flaquea: tales hechos tumban gobiernos por implosión, la historia universal nos lo dice: la Revolución Francesa se inició por alto precio del pan que impedía al pueblo comprarlo.
LA EDUCACION
Y lo que es peor, lo que es básico en cualquier nación está en grave deterioro, para utilizar palabras sencillas: la educación no puede estar en peor situación, cada día saben menos los venezolanos, el proceso educativo ni instruye ni educa a nuestros niños, adolescentes y jóvenes. La Universidad pública está en peor estado con ese adefesio que es el Ministerio de Educación Superior; la salud pública no cuida la salud; la crisis de la seguridad no puede estar en peor situación: la gente no sale para protegerse, la delincuencia ha tomado de tal forma al país que la gente lo hace es protegerse como puede. La delincuencia es propiciada por el propio gobierno: con su practica constante de la corrupción y por propalar que el roba para comer no comete delito: en verdad quien sustrae algo para comer simplemente lo hace porque no trabaja. La inseguridad es tal que lo que recorre al país es el miedo. A veces aparecen los eufemismos del gobierno: la ministra Jacqueline Farías declaró que había que cerrar los centros comerciales, catedrales del capitalismo para ella, para que la gente anduviera por las calles y vieran el paisaje. Alguien le respondió con certeza: ello es imposible porque todas las ceras están rotas y hay que caminar mirando al suelo(y no el panorama como quiere la funcionaria) y además hay que mirar siempre hacia los lados para evitar que quien venga detrás nos asalte. Esa es la cruda realidad.
LAS RELACIONES INTERNACIONALES
A la vez las relaciones internacionales de Venezuela están tan deterioradas que el país cada día se aísla más. Y Chávez solo desea tener relaciones con los países delincuentes: esos son sus amigos. ¿Qué decir de un mandatario que siempre está rodeado de delincuentes, los de acullá y los de aquí?.
EL EJERCITO
El Ejército ha sido maltratado. Siempre creímos que siendo Chávez un hombre que no ama a nadie, ni siquiera así mismo, al menos tenía inclinación por las Fuerzas Armadas. Falso. Ha contribuido a su erosión como institución.
LA ECONOMIA
Y la economía, la esencia del funcionamiento de cualquier sociedad, la que distribuye los recursos está en el suelo: entre otras cosas por el intento de construir una economía socialista, en un país capitalista como lo es Venezuela, modo que cayó con el sistema socialista: lo primero que explicó el fracaso de la URSS y sus satélites fue la crisis económica. China se salvó por la elite inteligente y visionaria que tuvo, con el talento de aquel viejito impar: el moderado Deng Xiaoping(1904-1997). En cambio entre nosotros en vez de dejar que fluya la economía con normalidad, dentro de los cauces de una sociedad de mercado, que es lo que somos, no hay que olvidar que Venezuela por el petróleo tiene un sitio en el mundo capitalista, aquí el gobierno ha atacado y perseguido la empresa privada lo que ha llevado al cierre de numerosas empresas, zonas enteras industriales han cerrado sus puertas dejando a numerosas personas sin empleo. Un buen ejemplo podría ser mirar la zona industrial, antes boyante, de La Victoria. Es ello lo que nos ha llevado a la debacle que vivimos. Ni Chávez ni su gente han analizado nunca la verdadera realidad del país. Y es desde ella, y sólo desde ella, en que se puede construir la economía de un país. Venezuela no es una isla, no puede serlo, la tentativa autárquica, como en el Paraguay del Doctor Francia, El Supremo(1766-1840), es un imposible en el mundo globalizado, sin embargo Chávez se ha detenido en aquel ejemplo imposible, irreal incluso en el siglo XIX, días del liberalismo.
DESDE EL 2004
Esa es la realidad. Y lo fue desde atrás, desde 1999, incluso desde que la Asamblea Nacional, como se llama el parlamento unicameral que actúa en Venezuela desde ese año, proclamó a Chávez ganador en el Referendo de 2004 y lo ratificó en la presidencia(Agosto 27,2004). Fue aquel día en que se alzó la voz de la historiadora Margarita López Maya, la única voz ideológica seria del chavismo, quien señaló a Chávez, quien estaba presente muchos de los graves errores cometidos y prácticamente la imposibilidad de poder seguir adelante sin necesarias rectificaciones.
En octubre de 2004 se realizaron elecciones regionales en las que quedó claro que “”El proyecto hegemónico, nunca desmentido por Chávez, da un paso hacia adelante”, como observó Rafael Arraiz Lucca (Venezuela: 1830 a nuestros días,p.214).
En diciembre de 2005 hubo elecciones parlamentarias. La oposición, sin mirar nunca con claridad la realidad, cosa que no ha logrado hasta hoy, no presentó sus candidatos. El 80% del electorado se abstuvo, fue la “más alta abstención registrada en la historia del país”(Rafael Arraiz Lucca: Venezuela: 1830 a nuestros días,p.214). Fue un gravísimo error de quienes se oponen al gobierno actual, hoy están arrepentidos.
En las elecciones presidenciales de 2006 volvió a ganar Chávez. Fue en ellas que se inició el liderazgo nacional de Manuel Rosales, quien debió tomar hace poco el camino del exilio perseguido por el gobierno. El único delito cometido por Rosales fue pensar distinto y desear reinstaurar la democracia. Chávez, según aquel resultado, y lo pautado por la Constitución, sólo podrá ser presidente hasta el año 2013, en ese momento deberá entregar la presidencia a su sucesor.
LA PRESIDENCIA VITALICIA
Pero la esencia de Chávez, lo que lo define, es su decisión de permanecer en el poder. No de gobernar ni de servir al pueblo venezolano, cosa que no ha hecho en ningún momento. Fue por ello, que tratando de convertir a Venezuela en un país socialista y de lograr la aprobación de la presidencia perpetua para él, cosa que nunca hicieron ninguno de nuestros grandes dictadores, ni Antonio Guzmán Blanco(1829-1829) ni Juan Vicente Gómez(1857-1935), organizó un referéndum que se llevó a cabo el 2 de diciembre de 2007. Lo perdió ampliamente. El país solo desea ser republicano, democrático y alternativo, regirse, con todas las dificultades que ello siempre ha tenido, por una Constitución democrática, sobre todo en un país que no gusta de las leyes y de ningún ordenamiento, que es una nación fundamentalmente libertaria y díscola, “Un país plural…alegre, multicolor, adverso a la uniformidad, al orden, a la disciplina” como dice Ruth Capriles Méndez(El libro rojo del resentimiento. Caracas: Mondadori, 2009,p.40). Pese a que siempre penda sobre nosotros las observación del gran intuitivo de nuestra realidad, el Libertador, cuando dijo en el Discurso de Angostura(febrero 15,1819), “los venezolanos aman el país pero no aman sus leyes”.
Pese a todo lo dicho Chávez insistió en un solo punto: seguir en el poder y en un nuevo referéndum, inconstitucional desde todo punto de vista(Febrero 15,2009), logró que se aprobara su reelección permanente en la presidencia, como si Venezuela fuera una monarquía. Esa misma noche lanzó su candidatura para el período 2013-2019.
UNA CABEZA DESORDENADA
¿Cuál es la esencia de Chávez y de su gobierno? Esa es la pregunta que hay que responder, la que se hace todo el mundo, todos los venezolanos que en su desconcierto por lo vivido no han tenido otro camino que apelar a su historia, interrogarla para responderse los mil interpelaciones que la presencia de Chávez en el poder les plantea, cuestiones angustiosas todas, las viejas “quisicosas” de las que se hablaba en Venezuela en los días de La Cosiata(1826).
En toda esta apreciación se debe partir, y no se crea que exageramos, de su condición personal y de su salud mental. Es lo primero que se presenta a nuestra consideración cuando lo observamos hablar, incluso desde el “por ahora” cuando lo robó el liderazgo del golpe a sus otros tres compañeros. Ese día no debió decir “les habla el comandante Chávez” sino les hablo en nombre de los cuatro comacates, mis compañeros.
Por ello su condición psíquica se impone en cualquier análisis. Y ello porque lo único que siempre hemos concluido al escucharlo hablar es decir “qué cabeza tan desordenada”. Esa es su esencia. En forma de delirio lo hemos escuchado hablar, en medio del frenesí, cercano al desvarío. De allí hay que partir.
Vamos por partes: se ha dicho que su gobierno es el peor que ha tenido Venezuela es su historia: es así, afirmarlo no es ninguna diatriba contra él sino el reconocimiento de una realidad. Incluso los gobiernos de los caudillos del siglo XIX, con los cuales tiene Chávez tantos parecidos, dejaron obra hecha, siempre en medio del horror de las guerras civiles. No nos referimos aquí el general Guzmán Blanco, quien sin dejar de ser caudillo, dejó “el andamiaje de modernidad que levantó su lucidez y tenacidad” que dice Germán Carrera Damas. Incluso el general Joaquín Crespo(1841-1898), que es el caudillo, a nuestro entender, al cual más se parece Chávez. Si Crespo gobernó Chávez nunca lo ha hecho, siempre está deambulando de un sitio a otro, en vacua acción, como un enfermo, como aquellos que describió Francisco Herrera Luque(1927-1991), perfil que parece haber sido escrito para Chávez, “Hay hombres que son como equilibristas sobre la cuerda floja. Si no se mueven se desploman en el vacío. Su destino es marchar. No importa hacia dónde. Lo urgente es moverse. La quietud los aplasta y destruye. Por eso fijan metas inalcansables…Ni ellos mismos saben el verdadero sentido de esa ambición desbocada que no es más que el manto que cubre la oquedad de sus vidas. Es una defensa contra el hondo vacío que presienten de su existencia”(Los viajeros de Indias. Caracas: Alfaguara,2009,p.204). Uno de esos es Chávez.
Y quizá esa distorsión en la personalidad, que quien haga la crónica e interpretación de sus días, no puede dejar de anotar, es lo que le hizo buscar el poder sin preparación y sin ningún plan. A menos que consideramos a su proyecto como el propio de quien vino a destruir el país, que es lo único que ha hecho. Porque su política solo ha tenido una: mantener los precios del petróleo lo más altos posibles. Pero no para bien de Venezuela. Servir a su país no está entre sus propósitos.
SIEMPRE EN EL PASADO
Pero además siempre está pensando en el pasado, quizá piensa que ningún pasado fue mejor, que también es una actitud falsa y patológica. Y mirar solo hacia lo pasado es una distorsión, por ello ha llevado a Venezuela a retroceder, a perder lo ganado en los últimos noventa años, a partir desde el momento en que Gómez creó el Estado Moderno en los años veinte, verdadero comienzo del siglo XX entre nosotros.
Y está tan situado en el pasado que es eso lo que explica su obsesión por la historia. Y ello es también una enfermedad porque la historia es memoria que nos ayuda a construir, a planear nuevos días, a no volver a cometer los errores. Pero pensar siempre hacia atrás es una perturbación, detiene a las sociedades.
Pero la obsesión por la historia es lo que lo ha llevado a desfigurar la nuestra, a cambiar, a alterarla, a tratar de abolirla, a llenar su recuento de falacias. Con Chávez sólo vive la anti-historia, incluso la contra historia. Y él no sabe que la historia tiene sus propios fueros, que no se le puede indicar nada, que ella es casta, señora y señera. Y de algunos personajes, como esos como Chávez que siempre pregonan que están haciendo historia con sus actos, lo único que les otorga la historia es una nota al pie de página. Nada más.
Y, como nuestros caudillos del siglo XIX, Chávez es un neo-caudillo no hay que olvidarlo al analizarlo, es lo que le ha llevado, ya lo hemos señalado, a pretender establecer una Revolución en la época en que estas dejaron de ser estar presentes, en el tiempo en que hemos visto desplomarse todas las anteriores: la mexicana(1910), la rusa(1917), la China(1949), la cubana(1959) porque nuestro tiempo ha asistido al ocaso de la revoluciones. De allí la observación del maestro Uslar Pietri, en su palique final con Arraiz Lucca, “Ahora hablamos de revolución, es muy curioso, la idea de revolución desapareció del mapa. En este momento no queda ningún poder revolucionario en el mundo…Si alguien se atreviera a hacer un estudio sobre la idea de revolución en Venezuela, se vería lo que ha costado, lo que ha significado, lo que contiene, lo que expresa, es lamentable”(Ajuste de cuentas. Caracas: Los Libros de El Nacional, 2001,p.48-49). En verdad la única revolución que sigue en pie es la Francesa(1789) por haber propiciado un cambio humanista: libertad, igualdad, seguridad y derechos humanos. Surgió de ella la tolerancia, el liberalismo, que es “la flor de la civilización, el tolerar la divergencia” que dijo Uslar(Ajuste de cuentas,p.39). Por ello el capitalismo salvaje no existe, lo que hay es la sociedad del mercado, con todo lo cruel que pueda ser, sus aporías pueden ser enfrentadas con lúcidos programas sociales.
FASCISTA
Pero lo peor en Chávez es, además de conspirar contra el sistema de vida de los venezolanos, es que cada día se presenta como un revolucionario, como alguien que está haciendo una revolución, como alguien de izquierda. Marxista incluso(aunque él para nada ha estudiado a Marx, ni conoce al socialismo, pese a pregonarlo) pero a quien vemos a actuar es uno de los hombres más conservadores que haya gobernado en Venezuela, país que nunca ha gustado de la palabra, en el cual nunca ha habido un partido conservador, el que fue llamado así, en el siglo XIX, lo fue como parte de la polémica política no porque lo fuera porque los llamados conservadores, incluso llamados oligarcas, eran de los hombres más progresistas que hemos tenido. Así Chávez es un dinosaurio de la izquierda derrotada, pero lo que es peor un fascista. Si se le aplican todas las características del fascismo a Chávez le calzan perfectamente. Hágase la comparación leyendo el estudio de Umberto Eco sobre el punto, “El fascismo eterno”, y se verá ello con claridad(Cinco discursos morales. Barcelona: Debolsillo, 2004,p.30-58).Y si se examinan los grandes estudios sobre esa tendencia, vencida por las armas en la Segunda Guerra Mundial por el mundo democrático, ello se verá más claro, tal el libro de Ernst Nolte(El Fascismo en su época. Madrid: Ediciones Península, 1967. 615 p.) o el más bien esquemático y divulgativo pero clarificador de Stanley G. Payne(El fascismo. Madrid: Alianza Editorial, 1982. 248 p.). Así es Chávez un fascista de la línea Mussolini-Hitler-Stalin-Fidel Castro: una línea demoledora de la libertad, dieron nacimiento en grandes dictaduras genocidas. Y en síntesis no hay tal revolución chavista en Venezuela. Lo que hay es una dictadura militar, que se ha escondido bajo el manto de una visión, también distorsionada de las ideas de Bolívar. Es la de Chávez, como lo ha expresado, el profesor Carrera Damas una ideología sustitutiva, de reemplazo: lo que la izquierda caída desde 1968, sucesos de Praga, y sobre todo en 1980, huelgas en Polonia, en 1985, anuncio de la perestroika y 1989: caída del Muro de Berlín, ha encontrado como atajo: como no había doctrinas con la cuales tapar lo sucedido se han inventado estas especies de ideología de sustitución: el chavismo-militarismo es una.
EL REINO DE LA INTOLERANCIA
Pero es también el gobierno de la intolerancia, encabezado porque los que para nada comprenden lo que es la democracia, sistema que implica la tolerancia como una de sus características. Pero Chávez y su gente no saben convivir con los que piensan distinto, no pueden vivir con quienes disienten, que son muchos en una nación a cuya mitad Chávez nunca ha logrado convencer de sus ideas ni de su forma de gobierno. Recuérdese que el 48% de los venezolanos votó contra él en 1998 y eso se ha mantenido y ampliado, ahora sólo el 40% lo apoyan.
Pero como es una autocracia el país ha vuelto a tener presos políticos, presos de conciencia. El gobierno usa frente a ellos el eufemismo de “políticos presos” pero en verdad están privados de libertad: o por disentir o por combatir los mil delitos de corrupción que se cometen: más que en la llamada Cuarta República, un término chavista: nunca existió la Cuarta República, lo que sucedió a partir de 1958 es que se reanudó el sistema democrático, la República Liberal Democrática, como la llama Carrera Damas.
Y medio de eso lo que es más grave aun: en la década de Chávez ha habido más de 100.000 homicidios en el país, más cada semana que en cualquiera de las guerras que hay hoy en el mundo. Se ha hecho plena verdad lo que Herrera Luque en Los viajeros de Indias nos hizo comprender ya en los años sesenta(1961): somos el país más homicida del mundo. Sólo que ahora hay algo más: entre todas esas víctimas se esconden numerosos asesinatos políticos, hay ahora en Venezuela “desaparecidos” como lo ha comprendido nuestras organizaciones de defensa de los derechos humanos.
LA DISOLUCION CONSTITUCIONAL
Hay otro angustiante hito que hay que registrar: el 28 de Noviembre de 2008 se celebraron elecciones regionales en todo el país. La oposición las ganó en todas las zonas urbanas del país donde vive el 95% de los venezolanos. Por la oposición votó el 45% del electorado, en todas las zonas urbanas del país, en donde vive la mayor parte de la población. Así gobernadores de la oposición administran desde el Zulia, Táchira, Carabobo, Margarita, Caracas en donde el Alcalde Mayor de Caracas, Antonio Ledezma, es un opositor. No se pudo ganar, pese a lo que decían las encuestas en Bolívar, Lara, Monagas y Barinas, siempre por culpa de la propia disidencia que no logró ponerse de acuerdo, en Bolívar por la intemperancia de Julio Borges y en Barinas donde hubo un fraude para favorecer al candidato a la gobernación, hermano del presidente Chávez.
Ello así el gobierno inicio una amplia campaña, írritamente apoyada por la Asamblea Nacional, para quitarle el poder a los gobernador ganadores y al Alcalde Mayor de Caracas. Se hicieron reformas constituciones para ello, las cuales son ilegales, porque lo que tiene vigencia es la Constitución de 1999 ratificada por el país en el Referendo de 2007 ganado por la oposición. Y ese referendo no tiene apelación jurídica posible. Sin embargo, impulsada desde Miraflores se ha venido cumpliendo lo que hemos denominado la disolución constitucional de Venezuela, quebrantando así el poder Ejecutivo, que manda en todos los poderes, todo el ordenamiento legal existente. Esto no ha hecho ver claramente, otra vez, que estamos ante una dictadura, que todos los espacios toma y en todas partes desea dirigir a la nación, un pueblo ácrata, levantisco y rebelde que para nada obedece, ni bajará su cabeza. Ni los intentos a seguir callando a los que piensan distinto podrá lograr algo, sobre todo en el campo de la información y opinión de los medios, pese a haber cerrado por segunda vez a RCTV o haber logrado la salida de Alberto Federico Ravell de Globovisión, el canal democrático, voz siempre de los venezolanos que desean un cambio y la reinstalación de la democracia entre nosotros.
EL BALANCE
Cuál es el balance: no manda el gobierno sino la anarquía y el caos(el mismo que está en el cerebro del presidente).Y la situación es desesperada, porque pese a ser Venezuela un país rico, todo el dinero aportado por el petróleo, cantidades que nunca antes recibió Venezuela, han sido dilapidados, regalados para comprar conciencias, sin darse cuenta, como en la canción de el gran Billo Frometa(1915-1988), que hay cosas que ni se compran ni se venden. No es la espada de Bolívar la que anda por América Latina, según el eslogan chavista, sino la chequera venezolana, comprando conciencias y adhesiones, las cuales duraran lo que dure la cantidad que sea depositada cada mes.
2009: LA SALIDA DESESPERADA
Y allí estamos, la situación del gobierno es tan grave que el propio presidente Chávez quiere romper la paz, que tiene más de un siglo de vigencia en Venezuela, desde la batalla de Ciudad Bolívar(Julio 21,1903) día del fin de las guerras civiles y del caudillismo. Y quiere, ante su incapacidad de afrontar los problemas, declarar la guerra a Colombia, viejo deseo suyo, siempre ha sido hombre guerrerista, violento, quien busca derramar la sangre inocente, el lenguaje que usa es siempre el agresivo, el propio de un oficial en medio de la guerra, olvidó que en Venezuela, sobre todo desde de 1962, las armas del ejército se tornaron en los “fusiles de la paz”(Edecio La Riva). Si una guerra fuera declarada a Colombia, como la que se propone hacer, pondría a Venezuela en el mismo sitio que los militares argentinos pusieron a su país en 1982 cuando declararon la guerra de Las Malvinas para tapar la cruda situación que vivía la nación, el año anterior, en 1981, habían quebrado veinte y cinco bancos en ese país. Pedimos a Dios esa infame idea no se realice, que no mande a nuestros muchachos y muchachas a morir en una guerra sin sentido: Venezuela no limita con la FARC(que es guerrilla, terrorismo y narcotráfico) como ha señalado el presidente Chávez, sino con la nación colombiana. Si la infame idea llega a hacerse realidad, para nuestra desgracia, tendremos los venezolanos que reunirnos en las plazas del país a gritar: “¡Viva Colombia¡”. Mientras que en Bogotá, en la llamada Plaza de Bolívar, lo hará Gabriel García Márquez, voceando “¡Viva Venezuela!”, para cumplir su viejo juramento hecho a Miguel Otero Silva(1908-1985) si esto llegaba a suceder.
Y no olvidemos: la única vez que Venezuela, con su ejército y el Libertador a la cabeza, cruzó sus fronteras fue para dar la libertad a varias de nuestras naciones, entre ellas a Colombia. Y Venezuela sólo ha sido invadida dos veces: por las ricas potencias europeas al comienzos del siglo XX(Diciembre 9,1902) para cobrar deudas y por el ejército cubano en tiempo en que un varón inolvidable, Raul Leoni(1905-1972), nos gobernaba. Venezuela, en el siglo XIX, apoyó la independencia de Cuba grandemente. Pero en un momento(Mayo 8,1967) está nación, gobernada por un hegemón, nos invadió para acabar con nuestra democracia. Venezuela supo defenderse con sentido, igual lo hizo ante el intento de corbeta colombiana “Caldas”(agosto 9,1987), su presidente aquel día, Jaime Lusinchi, estuvo a la altura del sucesos: nuestra soberanía fue preservada. Fue la hora mas augusta de su presidencia.
Y para que todo sea más grave, al igual que en Argentina, en los meses previos a Las Malvinas, ya en Venezuela se ha iniciado, junto con la crisis del gobierno, la quiebra de siete bancos, caídos incluso por culpa del propio Estado quien no intervino, a través de la Superintendencia de Bancos, para corregir lo malo que sucedía e impedir su caída.
Es por todo lo dicho que Gabriel García Márquez, con cuyo pensamiento hemos iniciado este trabajo y con otro suyo lo cerramos, ha considerado a Chávez “demasiado imprevisible y peligroso para la nueva era”, la iniciada con la caída del Muro de Berlín(Noviembre 10,1989), como indica Gerald Martin(Gabriel García Márquez. Bogotá: Mondadori,2009,p.597).
He aquí todas las reflexiones que a un corazón todo venezolano trae la meditación de lo vivido por Venezuela en el último onceno. ¡Cuidado venezolanos¡
Caracas: Febrero 19,2010
| ||
| | ||
| Todos o casi todos los Militares de rango alto están metidos hasta los tuetanos en narcotráfico, recuerdan al cartel de los soles, y ahora el de Mackled, para muestra un botón de la cantidad de Generales hasta Capitanes que están incursos en la mantequilla, Rangel, Chacín, Carvajal, Acosta Carlez, Clíver y no son todos los que están, ni están todos los que son. Muy triste hasta donde el Gorila ha llevado a nuestro país, un Régimen lleno de cocaína por todos lados. Esto no es de ahora, recuerden cuando Raúl Reyes estaba vivo, el Gorila dió carta blanca para que pasarán por nuestro territorio cargamentos de cocaina hacia USA y Europa, esa lacra es tan decarado, que dijo que el sabía por informes de inteligencia, que el Mackled estaba traficando cocaína, y le dijo a su pana Acosta Carlez que se alejara de el, esa declaración lo convirtió en complice de un delito de narcotráfico. Los Gringos deben estar sentados muertos de la risa, esperando ver pasar el feretro del Gorila camino a una carcel Norteamericana. Pobre Gorila, lo veré llorando a moco suelto. Saludos Libertarios. | ||
No hay comentarios:
Publicar un comentario