Caracas, 21 de octubre de 2009
Ciudadano:Hugo Chávez
Presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela
Ciudad.
De forma breve y concisa, me dirijo a usted con base a laobligación que tengo como ciudadano y representante del pueblo deinformar y proponer correctivos a una situación en extremopeligrosa para la estabilidad del proceso que usted lidera y a la pazde la Republica.El día de 7 del mes en curso, se presento ante la comisión deciencia y tecnología de la asamblea nacional el Embajador deFrancia en Venezuela, Sr. Jean-Marc Laforêt, acompañado por personal del consorcio: France Metro de Caracas (FRAMECA), paraexponer los planes de creación de una universidad ferroviaria y unaplanta de producción de Vagones de tren en Venezuela en el marcodel contrato de rehabilitación de la línea 1 del metro de caracas; por supuesto esa visita me extraño inmediatamente, pues lo que estabaclaro era el interés de los representantes franceses en conseguir ese contrato.No se si usted conoce que entre los años 93 a 95 trabajé comoingeniero electricista en C.A. METRO DE CARACAS, empresa queme formo como inspector en el área de construcción, relación que
me permitió contactar a algunos ex compañeros de trabajo que meinformaron: a) De la preocupación de los técnicos del metro sobrelas condiciones en que se había dado la contratación de esa vital obra, además de haber sido adjudicada hace un año al consorcioespañol CSM-CAMC, b) de las condiciones leoninas para larepublica en dicha contratación, así como de las inconsistencias eincapacidad técnica del consorcio español.A partir de esa información sin tener ningún documento a lamano, solicite una reunión con el embajador Frances yrepresentantes del consorcio FRAMECA (el embajador se excusopor tener otros compromisos. Esta pendiente una reunión con el) afin que de forma clara me explicaran sin tapujos lo que a su juicioocurría con ese contrato, me fueron entregados una serie dedocumentos vitales para entender esta situación que brevementenarro y explico y además los anexo a la presente.
1. El día 02/04/08, el ministro de infraestructura, aprueba elpunto de cuenta 018 autorizando a CA metro a usar lafigura de contratación directa para el proyecto derehabilitación de la línea 1 del metro de Caracas por unmonto de US $ 1.863.000.000. (anexo1)
2. Cinco meses después el 3 de septiembre, la juntadirectiva de CA Metro de Caracas aprueba la contratacióndirecta del consorcio CSM para la ejecución de la obra encuestión. (anexo 2)
3. Ventidos días después se constituye en Madrid elconsorcio CSM, es decir al momento de la adjudicacióndel contrato el contratista no existía formalmente, si es así¿como pudo hacer la oferta? (anexo 3)
4. El día 3 de octubre, Ocho días después se firma elcontrato que mas adelante tratare de sintetizar. ( anexo 4)
Análisis:
1. La redacción del contrato CSM-CAMC desfavorecelos intereses de la republica, esta diseñado para favorecer al contratista y no protege a la nación del incumplimiento por parte del contratista. Así como muchos otros aspectos perniciosos que perfectamente podrán detectar sus analistas.
2. La empresa seleccionada es de segundo plano,presenta tecnología no probada y no garantiza la sustitución de la tecnología existente en el marco deoperatividad de la línea 1.
3. El precio del contrato es mayor en US $ 240.000.000que la oferta presentada por el consorcio FRAMECA.
4. No contribuye a la transferencia tecnológica.
CONCLUSIONES
1. El procedimiento de selección es totalmente irregular yperjudica patrimonialmente al estado.
2. El consorcio español fue seleccionado de forma improvisada y no ha mostrado capacidad técnica para la ejecución de esta obra.
3. La línea 1 del metro de caracas colapsara, perjudicando acerca de 1.600.000 usuarios y creando el caos en la capital
4. Se selecciono a un consorcio de un país manifiestamenteenemigo de la republica en contra de ofertas de otrosestados más cercanos a nuestros intereses.
5. El colapso del metro de caracas conjugado con eldeterioro del sistema eléctrico nacional en el marco dedos procesos electorales vitales (asamblea nacional y presidencial) perjudicara de forma notable a los interesesde proceso revolucionario y las candidaturas de supartido.Para finalizar, presidente no es mi intención favorecer interesesde empresas en particular, se que quienes me adversen en esteanálisis argumentaran que estoy defendiendo los interesesfranceses, cosa totalmente falsa porque hasta hace solo tressemanas desconocía totalmente esta situación, tampoco pretendoconvertirme en profeta del desastre, soy ingeniero electricista yconozco esta materia ya hace varios años venia criticando lapolítica del ministerio de energía y petróleo sobre el sector eléctricoy nadie me escucho y hoy tenemos que paliar en emergencia algoque pudo ser previsto años atrás.Usted es un estratega y sabe que de ocurrir un colapso en elsistema de metro, la ciudad de caracas colapsara y ese hecho enparticular será aprovechado, por nuestros enemigos para destruir este proceso que usted lidera y que yo desde la trinchera quepueda defenderé.No pretendo hacer pública esta información, no cometeré dosveces el mismo error, para que los que perpetraron estaabominación contra el pueblo se refugien en ese hecho para
defenderse, además de ya estar curado de la tentación delprotagonismo mediático.Dejo en sus manos, su conciencia y su sabiduría las accionesque a bien considere para evitar las situaciones descritas y un dañoirreparable a los intereses del pueblo.Quedo de usted no sin antes expresarle mi afecto verdadero,
Luis Tascon Gutiérrez
Diputado a la Asamblea Nacional
Se anexan adicionalmente:Informe técnico completo sobre el contrato en referencia. (Anexo 5)Contrato MC-3220 El Valle – La Rinconada Línea 3 a fin de realizar las comparaciones con el contrato en referencia. (Anexo 6)
Contrato MLTO-029 Metro de los Teques para los mismos efectosdel punto anterior. (anexo7)Oferta de FRAMECA para la misma obra (anexo 8)Documento complementario H01 del contrato en cuestión (anexo 9)
No hay comentarios:
Publicar un comentario