ENTREVISTA ALFREDO WEIL, DIRECTIVO DE ESDATA
"Capriles ganó con 52% y una diferencia de cuatro puntos"
"En Zulia la guerrilla controlaba el centro de votación Unidad Educativa Che Guevara" En la medida en que se incrementó el voto nulo, disminuyó el voto a favor de Capriles"
 |
Para Weil la sombra del fraude ha estado presente desde 2004 ADOLFO ACOSTA
ROBERTO GIUSTI | EL UNIVERSAL
domingo 28 de abril de 2013 12:00 AM
Alfredo Weil no aventura una cifra, no concluye una idea, ni siquiera hace una afirmación, sin consultar a Wilson, como su esposa, bautizó al Ipad donde atesora un inmenso archivo de datos y estadísticas. Sobre esa base, el directivo de Esdata sostiene que todas las votaciones, del 2004 hasta ahora, han estado signadas por la sombra del fraude y que Capriles ganó el 14 de abril con una diferencia de cuatro puntos: "Si tomamos los datos oficiales del CNE y analizamos los centros de votación con tres o más mesas, es decir, 79.23% de los votantes, encontramos que Capriles gana por medio millón de votos. Luego, si vas a los centros con dos mesas, pierde por 332 mil. Pero si juntas esos dos factores, más los votos en el exterior (50 mil), Capriles se va arriba con 263 mil. Ahora, cuando contabilizas los centros con una sola mesa (por encima de cinco mil, un 8.86%) Maduro gana por 477 mil. En el resto del país (91.14%) el triunfo es para Capriles."
--¿Te refieres a centros con una mesa que, generalmente, se encuentran en lugares apartados del país?
-Eso es lo que se cree, pero no es así. Ocurre también en parroquias caraqueñas como Coche o Santa Rosalía.
-¿Por qué ocurre en lugares donde se supone que hay testigos y la vigilancia es más activa que en el medio rural?
-Se trata de centros donde el control de los testigos es muy difícil o no los dejan hacer su trabajo. En el Zulia, por ejemplo, en la Parroquia José Ramón Yépez, Maduro gana 57 a 42. Pero cuando indagas qué pasó en las escuelas bolivarianas, donde funcionaron los centros de votación, encuentras que en unas gana Capriles y en otras pierde. Hay centros, como el que te estoy mostrando, donde la diferencia es de 99%. Así, con un resultado como ese "matas" toda la parroquia.
-¿Existe una tendencia generalizada?
-Efectivamente.
-¿Cómo la definirías?
-Son centros estratégicamente ubicados donde están inscritas o movilizadas personas de tendencia abrumadoramente roja. De manera que allí es imposible conseguir un testigo (de la Unidad Democrática que garantice los resultados).
-¿Se puede fundamentar esa denuncia?
-La información que tenemos sobre esta mesa, en el Zulia, es que la Unidad Educativa Che Guevara está controlada por la guerrilla. Allí no entra ni el Plan República.
-¿En cuántas mesas ocurrió eso?
-Son más de tres mil centros en todo el país y eso también ocurrió el 7 de octubre, solo que la organización del oficialismo fue mucho más eficiente. A pesar de la muerte de Chávez y del duelo, la diferencia, a favor del oficialismo se redujo en un millón 300 mil votos si comparamos la obtenida el 14 de abril con la del 7 de octubre.
-¿Qué otro factor influyó en la votación?
-El voto nulo, que registra una curiosidad numérica, pues en la medida en que aumenta su registro afecta negativamente la votación de Capriles.
-¿Quieres decir que esos votos eran a favor de Henrique Capriles?
-Eran a favor de Capriles y aparecen como nulos. Sólo que lo hacen de forma mesurada. Así, un voto nulo por mesa pueden ser de 40 mil en todo el país. Pero si son tres por mesa entonces la cifra aumenta a 120 mil votos. Súmales los votos que se perdieron por el traslado del centro de votación de Miami a Nueva Orleans, el cierre de la frontera, el voto "asistido", la coacción, el chantaje y demás irregularidades y puedes llegar a una cifra que, con un resultado tan estrecho, haga la diferencia.
-Capriles ha dicho que los votos suyos, consignados por el CNE son los que son. Eso querría decir que la votación real de Maduro estuvo por debajo de los 7 millones 200 mil votos.
-Hubo un universo de 18 millones 903 mil inscritos como votantes, tienes 283 mil votos nulos y lo más importante, casi un 80% de participación. Pero esa cifra es abultada. Puedes cotejar los niveles de participación en cualquier país del continente y verás que la abstención está por el orden de 30 a 35% y eso es lo que debería registrarse en Venezuela.
-Lo mismo ocurrió el 7 de octubre.
-El 7 de octubre Capriles obtuvo 6 millones 591 mil votos, mientras que Chávez llegó a los 8 millones 191 mil. Pero este último se murió y hubo duelo. A la luz de ese acontecimiento se celebraron las elecciones del 14 de abril. ¿Qué observamos? A pesar de que lo negaron en el CNE, el RE aumentó en 50 mil votantes y con ligeras variaciones hubo el mismo nivel de participación. Pienso, sin embargo, que un chavista fervoroso y beneficiado por sus políticas, al verse obligado a votar por un candidato como Maduro, debe dudarlo. Y eso debería incidir en la abstención, porque no me cuadra que los chavistas cambien su voto en la proporción registrada a favor de Capriles (700 mil votos), sobre todo si no hay abstención.
-Los chavistas no dejaron de votar.
-Exactamente y eso es lo que no se puede creer. Tiene que haber un porcentaje que podría llegar, digamos, a 3% que dijera: "yo por ese tipo no voto".
-Sin embargo, Capriles aumentó en 700 mil votos con el mismo porcentaje de abstención de octubre.
-Chávez estuvo por el orden de los 8 millones 200 mil (números redondos) y Maduro se ubicó en 7 millones 570 mil. Unos 600 mil votos menos...
-Y Capriles subió...
-Más que eso.
-Pero se asemeja bastante el número de votantes que perdió Maduro con el que ganó Capriles.
-Si yo soy pro Obama y este da un traspiés, se equivoca o dice algo políticamente incorrecto, yo decidiré no votar por Obama. Pero eso no quiere decir que lo haré por Romney. Tiendo a abstenerme.
-Entonces ¿por qué Capriles obtiene esa cantidad de votos?
-Porque aquí se comenzó a develar, con un mejor control, que muchos de esos votos existieron, de verdad verdad, el 7 de octubre y ahora se pusieron de manifiesto. Y cuando eso ocurre y ellos (los chavistas) se dan cuenta de que tú estás recuperando la cuantía real de tu apoyo electoral, entran en fase de alarma. "¿Cómo subimos para superar esa cifra?"
-¿Estás afirmando que también hubo fraude el 7 de octubre?
-Para mí todas las votaciones, incluida las del año 2004, haya ganado o no la oposición, presentan un factor de fraude implícito.
-¿Por qué no pudieron asignarle el 14 de abril esos 700 mil votos a Maduro?
-J.J Rendón dijo que para superar el fraude la oposición debía ganar 70 a 30. No creo que que Capriles, en unas elecciones limpias, gane por esa diferencia, pero sí es posible que logre 60 a 40. Entonces debes tapar 20 puntos, es decir tres millones de votos, que es una cifra demasiado pesada de digerir. Sin embargo, ellos buscan reducirla.
-¿¡De qué manera?
-Hay resultados inconsistentes en mesas de un mismo centro. Es decir, no tiene sentido, desde el punto de vista estadístico que en una mesa donde gane Capriles 20 a 40, en la del lado ocurra exactamente todo lo contrario. La probabilidad de que eso ocurra se mide por lo que se llama la Prueba de Pearson. Y esta, a un caso como el mencionado, le asigna una probabilidad de 0.1%. Así, a medida que aumentaba la probabilidad de rechazo en las mesas, los votos de Capriles bajaban.
El 7 de octubre tomamos las mesas que tenían una probabilidad de rechazo de 10% o más y Capriles pudo ganar con 51% o perder con 48% hasta llegar al 44%.
-¿Qué pasó el 14 de abril?
-Si rechazamos todo lo que es superior al 10% Capriles podía ganar con 56%. A medida que aumentaba la probabilidad de rechazo también sigue bajando Capriles. Pero con 60% e incluso con 90% de rechazo todavía Capriles ganaba. Entonces el resultado más probable es el de 52 a 48. Para ser más exactos: Capriles 51.9, Maduro 47.8. Este es el resultado según nuestro análisis matemático, estadístico y forense. No quiere decir que es la verdad absoluta, pero sí un indicio.
-¿Sobre qué bases llegan a esa conclusión?
-Explico con un ejemplo. Baruta es el es el municipio clase media por excelencia. Allí, en Santa Rosa de Lima, gana Capriles 67 a 32. El CNE permite abrir la mitad de las cajas, que sería una muestra aceptable, aunque si no hay trampa, con una sola caja es suficiente. Ahora, si te vas a la zona popular del Municipio (Minas de Baruta), entonces encuentras que allí hay diferencias notorias entre una mesa y otra en el mismo centro de votación. Por eso exigimos que se cuenten los votos de todas las cajas.
--¿Te refieres a centros con una mesa que, generalmente, se encuentran en lugares apartados del país?
-Eso es lo que se cree, pero no es así. Ocurre también en parroquias caraqueñas como Coche o Santa Rosalía.
-¿Por qué ocurre en lugares donde se supone que hay testigos y la vigilancia es más activa que en el medio rural?
-Se trata de centros donde el control de los testigos es muy difícil o no los dejan hacer su trabajo. En el Zulia, por ejemplo, en la Parroquia José Ramón Yépez, Maduro gana 57 a 42. Pero cuando indagas qué pasó en las escuelas bolivarianas, donde funcionaron los centros de votación, encuentras que en unas gana Capriles y en otras pierde. Hay centros, como el que te estoy mostrando, donde la diferencia es de 99%. Así, con un resultado como ese "matas" toda la parroquia.
-¿Existe una tendencia generalizada?
-Efectivamente.
-¿Cómo la definirías?
-Son centros estratégicamente ubicados donde están inscritas o movilizadas personas de tendencia abrumadoramente roja. De manera que allí es imposible conseguir un testigo (de la Unidad Democrática que garantice los resultados).
-¿Se puede fundamentar esa denuncia?
-La información que tenemos sobre esta mesa, en el Zulia, es que la Unidad Educativa Che Guevara está controlada por la guerrilla. Allí no entra ni el Plan República.
-¿En cuántas mesas ocurrió eso?
-Son más de tres mil centros en todo el país y eso también ocurrió el 7 de octubre, solo que la organización del oficialismo fue mucho más eficiente. A pesar de la muerte de Chávez y del duelo, la diferencia, a favor del oficialismo se redujo en un millón 300 mil votos si comparamos la obtenida el 14 de abril con la del 7 de octubre.
-¿Qué otro factor influyó en la votación?
-El voto nulo, que registra una curiosidad numérica, pues en la medida en que aumenta su registro afecta negativamente la votación de Capriles.
-¿Quieres decir que esos votos eran a favor de Henrique Capriles?
-Eran a favor de Capriles y aparecen como nulos. Sólo que lo hacen de forma mesurada. Así, un voto nulo por mesa pueden ser de 40 mil en todo el país. Pero si son tres por mesa entonces la cifra aumenta a 120 mil votos. Súmales los votos que se perdieron por el traslado del centro de votación de Miami a Nueva Orleans, el cierre de la frontera, el voto "asistido", la coacción, el chantaje y demás irregularidades y puedes llegar a una cifra que, con un resultado tan estrecho, haga la diferencia.
-Capriles ha dicho que los votos suyos, consignados por el CNE son los que son. Eso querría decir que la votación real de Maduro estuvo por debajo de los 7 millones 200 mil votos.
-Hubo un universo de 18 millones 903 mil inscritos como votantes, tienes 283 mil votos nulos y lo más importante, casi un 80% de participación. Pero esa cifra es abultada. Puedes cotejar los niveles de participación en cualquier país del continente y verás que la abstención está por el orden de 30 a 35% y eso es lo que debería registrarse en Venezuela.
-Lo mismo ocurrió el 7 de octubre.
-El 7 de octubre Capriles obtuvo 6 millones 591 mil votos, mientras que Chávez llegó a los 8 millones 191 mil. Pero este último se murió y hubo duelo. A la luz de ese acontecimiento se celebraron las elecciones del 14 de abril. ¿Qué observamos? A pesar de que lo negaron en el CNE, el RE aumentó en 50 mil votantes y con ligeras variaciones hubo el mismo nivel de participación. Pienso, sin embargo, que un chavista fervoroso y beneficiado por sus políticas, al verse obligado a votar por un candidato como Maduro, debe dudarlo. Y eso debería incidir en la abstención, porque no me cuadra que los chavistas cambien su voto en la proporción registrada a favor de Capriles (700 mil votos), sobre todo si no hay abstención.
-Los chavistas no dejaron de votar.
-Exactamente y eso es lo que no se puede creer. Tiene que haber un porcentaje que podría llegar, digamos, a 3% que dijera: "yo por ese tipo no voto".
-Sin embargo, Capriles aumentó en 700 mil votos con el mismo porcentaje de abstención de octubre.
-Chávez estuvo por el orden de los 8 millones 200 mil (números redondos) y Maduro se ubicó en 7 millones 570 mil. Unos 600 mil votos menos...
-Y Capriles subió...
-Más que eso.
-Pero se asemeja bastante el número de votantes que perdió Maduro con el que ganó Capriles.
-Si yo soy pro Obama y este da un traspiés, se equivoca o dice algo políticamente incorrecto, yo decidiré no votar por Obama. Pero eso no quiere decir que lo haré por Romney. Tiendo a abstenerme.
-Entonces ¿por qué Capriles obtiene esa cantidad de votos?
-Porque aquí se comenzó a develar, con un mejor control, que muchos de esos votos existieron, de verdad verdad, el 7 de octubre y ahora se pusieron de manifiesto. Y cuando eso ocurre y ellos (los chavistas) se dan cuenta de que tú estás recuperando la cuantía real de tu apoyo electoral, entran en fase de alarma. "¿Cómo subimos para superar esa cifra?"
-¿Estás afirmando que también hubo fraude el 7 de octubre?
-Para mí todas las votaciones, incluida las del año 2004, haya ganado o no la oposición, presentan un factor de fraude implícito.
-¿Por qué no pudieron asignarle el 14 de abril esos 700 mil votos a Maduro?
-J.J Rendón dijo que para superar el fraude la oposición debía ganar 70 a 30. No creo que que Capriles, en unas elecciones limpias, gane por esa diferencia, pero sí es posible que logre 60 a 40. Entonces debes tapar 20 puntos, es decir tres millones de votos, que es una cifra demasiado pesada de digerir. Sin embargo, ellos buscan reducirla.
-¿¡De qué manera?
-Hay resultados inconsistentes en mesas de un mismo centro. Es decir, no tiene sentido, desde el punto de vista estadístico que en una mesa donde gane Capriles 20 a 40, en la del lado ocurra exactamente todo lo contrario. La probabilidad de que eso ocurra se mide por lo que se llama la Prueba de Pearson. Y esta, a un caso como el mencionado, le asigna una probabilidad de 0.1%. Así, a medida que aumentaba la probabilidad de rechazo en las mesas, los votos de Capriles bajaban.
El 7 de octubre tomamos las mesas que tenían una probabilidad de rechazo de 10% o más y Capriles pudo ganar con 51% o perder con 48% hasta llegar al 44%.
-¿Qué pasó el 14 de abril?
-Si rechazamos todo lo que es superior al 10% Capriles podía ganar con 56%. A medida que aumentaba la probabilidad de rechazo también sigue bajando Capriles. Pero con 60% e incluso con 90% de rechazo todavía Capriles ganaba. Entonces el resultado más probable es el de 52 a 48. Para ser más exactos: Capriles 51.9, Maduro 47.8. Este es el resultado según nuestro análisis matemático, estadístico y forense. No quiere decir que es la verdad absoluta, pero sí un indicio.
-¿Sobre qué bases llegan a esa conclusión?
-Explico con un ejemplo. Baruta es el es el municipio clase media por excelencia. Allí, en Santa Rosa de Lima, gana Capriles 67 a 32. El CNE permite abrir la mitad de las cajas, que sería una muestra aceptable, aunque si no hay trampa, con una sola caja es suficiente. Ahora, si te vas a la zona popular del Municipio (Minas de Baruta), entonces encuentras que allí hay diferencias notorias entre una mesa y otra en el mismo centro de votación. Por eso exigimos que se cuenten los votos de todas las cajas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario