Creen que simbología opositora es más coherente que la chavista
El politólogo John Magdaleno y la psicóloga social, Mercedes Pulido de Briceño, analizan los íconos utilizados por los candidatos a la Presidencia en su campaña electoral. Ambos coinciden en señalar que a Capriles le ha ido mejor que a Chávez en la sincronía de su retórica con los símbolos.
 |
El uso del tricolor alude a la conciliación nacional (Comando Venezuela)
OCARINA ESPINOZA , GABRIELA TURZI VEGAS | EL UNIVERSAL
domingo 12 de agosto de 2012 11:37 AM
Caracas.- La psicóloga social Mercedes Pulido de Briceño considera que en la presente campaña electoral es un leimotiv el uso de los símbolos que apelan a lo afectivo más que lo racional. Atribuye este hecho al interés de los candidatos de buscar una relación emotiva con la población toda vez que el país "está saturado de confrontación política".
.
En el caso de la campaña del candidato oficial, Hugo Chávez, la psicóloga señala que es evidente que lo que busca es un vínculo afectivo inmediato, que está imposibilitado en crear con la presencia cuerpo a cuerpo con la gente. Pero la estrategia oficial no le ha sido tan útil debido a "la falta de coherencia que hay entre el discurso y esos símbolos".
Así, mientras los oficialistas muestran imágenes de Chávez como "el corazón de la patria" y señalan que lo mueve el "amor", sus palabras hablan de "batalla", entre otros epítetos de guerra y confrontación.
"El corazón de Chávez no es nuevo, Ismenia Villalba tenía una campaña basada en su uso y lo que quieren simbolizar es el amor fraterno, decir que Chávez es el padre y por tanto tienen que acompañarlo, el problema está en que el lenguaje del candidato que no coincide con ese símbolo, su estrategia entonces no ha sido asertiva o por lo menos es muy ambigua".
El uso de los símbolos del candidato opositor, Henrique Capriles Radonski, ha sido mejor pensado, según la experta, en tanto están en línea con su discurso. "Lo que habla es de pluralismo, de inclusión, de cohesión nacional, lo que está acorde con el empleo de los colores patrios, por ejemplo".
"En el lenguaje de Capriles la ventaja es que ha establecido la agenda y al marcarla posiciona una propuesta: el pluralismo. Esa propuesta a su vez está en concordancia con toda la iniciativa que ha tenido desde un principio la Mesa de la Unidad".
Por su parte, el analista político Jhon Magdaleno señala que los comandos de campaña de los candidatos de Henrique Capriles Radonski y Hugo Chávez, han utilizado la simbología en sus campañas como una forma de suavizar las posiciones de firmeza y dureza de sus discursos. "Ambas campañas están tendiendo a comunicar amplitud", comenta, aunque aclara que esto no necesariamente las hace verosímiles.
En el caso del presidente Chávez, apunta el politólogo, pareciera que el rojo se difumina para dar paso a un juego de colores más variado, tanto como el electorado que desea captar.
Henrique Capriles, con gorra y chaqueta tricolor, comunica que quiere trabajar para todos los venezolanos, "independientemente del color político".
El politólogo, al igual que la psicóloga, coincide en señalar que el mensaje del candidato opositor es más compatible con la simbología que caracteriza su campaña, mientras que el Gobierno presenta más dificultades en transmitir un discurso casado a los íconos empleados.
De la gorra tricolor al rostro de Bolívar
Pulido indicó que el uso de colores patrios en actos de gobierno y en campaña no es nuevo, por lo que hablar de su ilegalidad no parece un tema real o cierto en el país.
"Han sido utilizados abiertamente en el país en los últimos 12 años y diría que incluso en campañas pasadas como por ejemplo la de (Rafael) Caldera en la que los seguidores usaban la bandera en los carros".
Dijo que evitar el uso de ciertos colores parece también colindar con las libertades individuales de los candidatos e incluso de sus seguidores.
Recordó que en los años ochenta se trató de establecer la prohibición del uso en mesas electorales de los colores semejantes a los utilizados por los partidos políticos, pero eso no prosperó porque afectaba la libertad individual de decidir qué usar.
La psicóloga cree que "ha sido una equivocación y un ridiculez" de parte del Consejo Nacional Electoral, las prohibiciones de este tipo, sobre todo la hecha a Capriles Radonski por el uso de la gorra tricolor.
"Me recuerda el caso de Rosa Louise McCauley Parks, la negra que cuando la quisieron parar de su asiento en el autobús en Montgomery, Alabama, dijo: no me paro', esa frase produjo un cambio en la historia de los derechos civiles, eso es equivalente al no me la quito' de Capriles" por el llamado a no usar su gorra.
Lo que si es "tremendamente" ilegal en campaña a juicio de Mercedes Pulido, es la campaña con medios públicos y desde los poderes públicos. "Ilegales son las inmensas pancartas en los edificios de la administración pública o las cadenas".
También es ilegal, según la experta, "la burla o manoseo" de los símbolos o personajes patrios como Bolívar. "Lo de Bolívar es terrible, ya en 1987 se hizo todo un análisis de la iconografía de Bolívar, donde está lo que ahora sacan como nuevo. Creo que con este manejo de los próceres la reacción (del electorado) es de cansancio porque hay irrespeto. El problema es que el manejo del símbolo de Bolívar ha caído en la pornografía".
Agrega que se trata de un choque en el imaginario colectivo: "hay ciertas que el colectivo prefiere que sean individuales, personales y que no sean manoseados públicamente".
Importa el discurso
El analista político John Magdaleno sostiene que la simbología, aunque pueden ayudar a un político, no son decisivos durante la campaña. Considera que más contundencia tienen "el contenido de los discursos y el desempeño en términos del lenguaje corporal"
En ese sentido, explica que un estudio realizado por la Red Pol en el año 1998 determinó, a través de encuesta de cobertura nacional, que la mitad de los electores consideraba que la trayectoria política, el desempeño en público, los discursos y el lenguaje corporal, eran las características más influyentes en el voto.
En el mismo estudio, otro 37% sostuvo que el programa de gobierno era decisivo, mientras el 7 u 8% dijo apoyar a los aspirantes según el partido político.
.
En el caso de la campaña del candidato oficial, Hugo Chávez, la psicóloga señala que es evidente que lo que busca es un vínculo afectivo inmediato, que está imposibilitado en crear con la presencia cuerpo a cuerpo con la gente. Pero la estrategia oficial no le ha sido tan útil debido a "la falta de coherencia que hay entre el discurso y esos símbolos".
Así, mientras los oficialistas muestran imágenes de Chávez como "el corazón de la patria" y señalan que lo mueve el "amor", sus palabras hablan de "batalla", entre otros epítetos de guerra y confrontación.
"El corazón de Chávez no es nuevo, Ismenia Villalba tenía una campaña basada en su uso y lo que quieren simbolizar es el amor fraterno, decir que Chávez es el padre y por tanto tienen que acompañarlo, el problema está en que el lenguaje del candidato que no coincide con ese símbolo, su estrategia entonces no ha sido asertiva o por lo menos es muy ambigua".
El uso de los símbolos del candidato opositor, Henrique Capriles Radonski, ha sido mejor pensado, según la experta, en tanto están en línea con su discurso. "Lo que habla es de pluralismo, de inclusión, de cohesión nacional, lo que está acorde con el empleo de los colores patrios, por ejemplo".
"En el lenguaje de Capriles la ventaja es que ha establecido la agenda y al marcarla posiciona una propuesta: el pluralismo. Esa propuesta a su vez está en concordancia con toda la iniciativa que ha tenido desde un principio la Mesa de la Unidad".
Por su parte, el analista político Jhon Magdaleno señala que los comandos de campaña de los candidatos de Henrique Capriles Radonski y Hugo Chávez, han utilizado la simbología en sus campañas como una forma de suavizar las posiciones de firmeza y dureza de sus discursos. "Ambas campañas están tendiendo a comunicar amplitud", comenta, aunque aclara que esto no necesariamente las hace verosímiles.
En el caso del presidente Chávez, apunta el politólogo, pareciera que el rojo se difumina para dar paso a un juego de colores más variado, tanto como el electorado que desea captar.
Henrique Capriles, con gorra y chaqueta tricolor, comunica que quiere trabajar para todos los venezolanos, "independientemente del color político".
El politólogo, al igual que la psicóloga, coincide en señalar que el mensaje del candidato opositor es más compatible con la simbología que caracteriza su campaña, mientras que el Gobierno presenta más dificultades en transmitir un discurso casado a los íconos empleados.
De la gorra tricolor al rostro de Bolívar
Pulido indicó que el uso de colores patrios en actos de gobierno y en campaña no es nuevo, por lo que hablar de su ilegalidad no parece un tema real o cierto en el país.
"Han sido utilizados abiertamente en el país en los últimos 12 años y diría que incluso en campañas pasadas como por ejemplo la de (Rafael) Caldera en la que los seguidores usaban la bandera en los carros".
Dijo que evitar el uso de ciertos colores parece también colindar con las libertades individuales de los candidatos e incluso de sus seguidores.
Recordó que en los años ochenta se trató de establecer la prohibición del uso en mesas electorales de los colores semejantes a los utilizados por los partidos políticos, pero eso no prosperó porque afectaba la libertad individual de decidir qué usar.
La psicóloga cree que "ha sido una equivocación y un ridiculez" de parte del Consejo Nacional Electoral, las prohibiciones de este tipo, sobre todo la hecha a Capriles Radonski por el uso de la gorra tricolor.
"Me recuerda el caso de Rosa Louise McCauley Parks, la negra que cuando la quisieron parar de su asiento en el autobús en Montgomery, Alabama, dijo: no me paro', esa frase produjo un cambio en la historia de los derechos civiles, eso es equivalente al no me la quito' de Capriles" por el llamado a no usar su gorra.
Lo que si es "tremendamente" ilegal en campaña a juicio de Mercedes Pulido, es la campaña con medios públicos y desde los poderes públicos. "Ilegales son las inmensas pancartas en los edificios de la administración pública o las cadenas".
También es ilegal, según la experta, "la burla o manoseo" de los símbolos o personajes patrios como Bolívar. "Lo de Bolívar es terrible, ya en 1987 se hizo todo un análisis de la iconografía de Bolívar, donde está lo que ahora sacan como nuevo. Creo que con este manejo de los próceres la reacción (del electorado) es de cansancio porque hay irrespeto. El problema es que el manejo del símbolo de Bolívar ha caído en la pornografía".
Agrega que se trata de un choque en el imaginario colectivo: "hay ciertas que el colectivo prefiere que sean individuales, personales y que no sean manoseados públicamente".
Importa el discurso
El analista político John Magdaleno sostiene que la simbología, aunque pueden ayudar a un político, no son decisivos durante la campaña. Considera que más contundencia tienen "el contenido de los discursos y el desempeño en términos del lenguaje corporal"
En ese sentido, explica que un estudio realizado por la Red Pol en el año 1998 determinó, a través de encuesta de cobertura nacional, que la mitad de los electores consideraba que la trayectoria política, el desempeño en público, los discursos y el lenguaje corporal, eran las características más influyentes en el voto.
En el mismo estudio, otro 37% sostuvo que el programa de gobierno era decisivo, mientras el 7 u 8% dijo apoyar a los aspirantes según el partido político.
No hay comentarios:
Publicar un comentario